Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-101310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101310/17-12-551
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "Луиджи Групп" (ОГРН 1137746434517, ИНН 7718933454)

к ответчику: АО "Барс Груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании принять выполненные работы по договору от 07.11.2016 г. путем подписания акта приемки выполненных работ, взыскании задолженности в размере 489.600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.871,08 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Луиджи Групп" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Барс Груп" (далее – ответчик) об обязании подписать акт о приемку выполненных работ, о взыскании задолженности по договору от 07.11.2016 года в размере 489.60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.871,08 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил работы, выполненные по договору.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора от 07.11.2016 года истец выполнил работы по изготовлению настольной игры "Монополия" на сумму в размере 1.224.000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от приемки работ и окончательной оплате выполненных работ. Таким образом, задолженность составляет сумму в размере 489.600 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.871,08 рублей.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком 07.11.2016 г. был заключен договор на изготовление игр «Монополия» в срок до 01.12.2016 г. По состоянию на 01.12.2016 г. от Истца не поставило в адрес ответчика ни одного экземпляра игры «Монополия», тем самым был нарушен п.1.2. и 3.2. заключенного Договора.

Ответчик отметил, что партия игр «Монополия» в количестве 1.000 шт. предназначалась в качестве новогоднего подарка сотрудникам компаний партнеров и заказчиков АО «БАРС Груп», поэтому и был установлен договором срок поставки до 01.12.2016 г., чтобы успеть упаковать игры и направить их получателям до наступления календарного Нового года.

Таким образом, при просрочке срока поставки АО «БАРС Груп» утратило интерес к результату работ.

Доводы Истца относительно позднего согласования макетов, вследствие чего возникла просрочка, не является надлежащим основанием задержки изготовления продукции, поскольку Договор был подписан Сторонами 07 ноября 2016 года и в нем отсутствовали сроки согласования макетов, а так же продолжительность изготовления продукции. Подписывая Договор без указания сроков согласования макетов и срока изготовления партии Товара, Исполнитель показал, что данные сроки для него не являются существенными. Подписывая Договор в таком виде, Истец принял на себя обязательство по изготовлению и отгрузке (п. 1.2. Договора) всей партии продукции в срок до 01 декабря 2016 года, чего так и не исполнил в срок. Фактически, Исполнитель, не отгрузив в срок до 01 декабря 2016 года весь объем продукции, односторонне отказался от исполнения Договора.

В качестве доказательства исполнения обязательств Договора Истец ссылается на распечатку переписки в электронной почте. Ответчик возражает относительно подобного доказательства, поскольку указанная распечатка сообщений не позволяет достоверно установить адресата сообщений, предмета сообщений, полномочий адресата.

Истец, в качестве доказательств передачи продукции (товара) представил копии накладных на передачу следующих партий продукции:

№ 421-5059 2010 на передачу 41 шт. продукции;

№ ТО377750 на передачу 50 шт. продукции;

№ КЗМВНЕР-12/2612 на передачу 180 шт. продукции;

№ КЗМ ВБГТ-11/2912 на передачу 165 шт. продукции.

Между тем, в представленных копиях накладных не указано что отгружается настольная игра «Монополия», невозможно определить характер груза.

Истец утверждает, что поставил в адрес Ответчика следующие партии продукции:

- 12 шт., доставка ИП ФИО2, номер накладной в иске не указан;

205 шт., доставка ИП ФИО2, номер накладной в иске не указан;

105 шт., доставка ИП ФИО2, номер накладной в иске не указан;

№ 421-4889 8382 на передачу 30 шт. продукции, доставка ТЭК «АЭРОДАР»;

- № 421-4961 3001 на передачу 105 шт. продукции, доставка ТЭК «АЭРОДАР».

Представленное письмо от ИП ФИО2 не является на надлежащим доказательством передачи продукции от Истца Ответчику, поскольку ИП ФИО2 не занимается курьерской деятельностью, а осуществляет полиграфическую деятельность, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 03.11.2017 г. Так же в письме от ИП ФИО2 указано, что груз доставлен в г. Москва, однако в п. 2.1.8. Договора указан адрес доставки груза - <...>.

Истец так же не предоставил копий или оригиналов накладных по передаче продукции посредством ТЭК «АЭРОДАР».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В тоже время, Истец, предъявляя исковые требования, не представляет доказательств и правовых обоснований того, что работы им были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Ответчик также правомерно указал, что обязательство по оплате работ не возникло, поскольку им не был получен надлежащего качества и в установленные сроки результат работ.

Судом также принимается довод ответчика, согласно которому требования Истца относительно обязании Ответчика принять выполненные работы по Договору путем подписания Акта приемки выполненных работ являются ненадлежащим способом защиты прав, выбранный Истцом, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного понуждения Заказчика к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "Луиджи Групп" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов