Решение от 14 января 2019 г. по делу № А51-24405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24405/2018
г. Владивосток
14 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примполимер» (ИНН 2502040770, ОГРН 1102502000655, дата регистрации: 12.03.2010)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.02.2004)

о взыскании 2 737 134 рублей 49 копеек

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность № 25АА 1903579 от 22.11.2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примполимер» (далее – ООО «Примполимер», Общество) обратилось в арбитражный суд к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал») с иском о взыскании 2 737 134 рублей 49 копеек, составляющих 2 677 471 рубль 50 копеек – основного долга, 59 662 рубля 99 копеек – пени, начисленной на сумму долга за период с 22.08.2018 по 19.11.2018, а также пеню, начисленную на сумму долга 2 677 471 рубль 50 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, 10.01.2019 представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме, против ходатайства об отложении возражал.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статья 136 АПК РФ не предусматривает возможности отложения предварительного судебного заседания, вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 следует, что если на предварительном судебном заседании суд установит обстоятельства, препятствующие назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ.

Из системного анализа положений частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, ответчик указал, что не может прибыть в судебное заседание в связи с занятостью в процессе по делу № А51-25628/2018. При этом, КГУП «Приморский водоканал» также указал, что его правовая позиция будет изложена в представленном позднее отзыве.

Между тем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что определение суда от 29.11.2018, содержащее требование о предоставлении ответчиком в срок до 09.01.2019 документально обоснованного отзыва на иск, получено ответчиком 19.12.2018 (согласно отметке в почтовом уведомлении), суд считает, что у ответчика было достаточно времени, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, и исполняя возложенные на него законом обязанности (статья 131 АПК РФ), сформировать свою правовую позицию и заблаговременно (ко дню судебного заседания) представить письменный отзыв в суд и истцу.

Кроме того, надуманной ссылкой ответчика на невозможность представителя прибыть в судебное заседание, поскольку, ответчик, как юридическое лицо, имеющее в своем штате не одного квалифицированного юриста, не лишен возможности направить иного представителя своих интересов, имеющего возможность своевременно осуществлять процессуальные права во избежание необоснованного затягивания процесса. При этом, явка представителя ответчика для участится в заседании не была признана судом обязательной.

Более того, ответчик сослался на то, что причиной неявки его представителя служит занятость в процессе по делу № А51-25628/2018. Между тем, как следует из определения от 10.12.2018 по делу № А51-25628/2018, размещенному в сети Интернет по адресу: http://my.arbitr.ru предварительное судебное заседание по указанному делу назначено на 10 января 2019 года в 13 час. 40 мин., в то время, как заседание по данному делу назначено в тот же день в 09 час.40 мин.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении последним своими правами и намеренном затягивании судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что отсутствующий в судебном заседании представитель ответчика не заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции, которое в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Примполимер» (Поставщик) и Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» (Заказчик), на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0520200000418000042-01 от 18.07.2018) 30.07.2018 заключен Контракт № 139/18 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется по заявкам Ответчика поставить трубы напорные из полиэтилена (Д400), а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, предусмотренных Контактом.

Номенклатура, цена, объемы поставляемого товара, технические и функциональные характеристики, требования к отгрузке, сроки отгрузки, по условиям пункта 1.2 Контракта, определяются контрактом, спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а также описанием объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 2 677 471 рубль 50 копеек.

Пунктом 2.2 Контракта определено, что все расходы (в том числе транспортные) включаются в цену Контракта.

Местом поставки, согласно пункту 5.2. Контракта и спецификации является: ТОР «Надеждинская», Приморский край, Надеждинский р-он, <...>.

Срок поставки установлен 7 календарных дней со дня получения Поставщиком заявки от Заказчика на поставку товара.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта, оплата производится за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты получения товара Заказчиком.

Истец выполнил свои обязанности по Контракту, поставив ответчику товар в согласованный срок, что подтверждается подписанной ответчиком 31.07.2018 товарной накладной № 857 от 31.07.2018. Претензии по количеству и качеству товара от Ответчика не поступали.

Выставленный на оплату счет № 1143 от 31.07.2018 на сумму 2 677 471 рубль 50 копеек ответчик не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия № 492 от 24.08.2018, с требованием оплаты долга и неустойки, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Заключенный сторонами Контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

В силу статьи 522 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ, условий заключенного сторонами Контракта, возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем в обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, повлекшее возникновение задолженности в сумме 2 677 471 рубль 50 копеек.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 59 662 рубля 99 копеек, начисленной на сумму долга за период с 22.08.2018 по 19.11.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.10 Контракта, устанавливающим, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Приведенное условие Контракта соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по государственному контракту, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, установил, что истцом неверно применена дифференцированная ставка рефинансирования, действовавшая в спорный период (7,25% и 7,5%).

Произведя собственный расчет неустойки, суд установил, что за предъявленный истцом период, пеня из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставка рефинансирования ЦБ РФ (7.5%) превышает заявленный истцом размер неустойки.

Таким образом, суд, ограниченный пределами исковых требований, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании пени в заявленной сумме – 59 662 рубля 99 копеек.

Кроме того, судом признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 2 677 471 рубль 50 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примполимер» 2 737 134 рублей 49 копеек, составляющих 2 677 471 рубль 50 копеек – сумма основного долга, 59 662 рубля 99 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 22.08.2018 по 19.11.2018, а также пеню, начисленную на сумму долга 2 677 471 рубль 50 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 36 686 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин