Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А81-3128/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3128/2019
05 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11364/2019) открытого акционерного общества «Заполярспецремстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 по делу № А81-3128/2019 (судья В.С. Воробьёва), по иску открытого акционерного общества «Заполярспецремстрой» (ОГРН <***>) к саморегулирующей организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>) об обязании перечислить денежные средства,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Заполярспецремстрой» (далее – ОАО «ЗСРС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к саморегулирующей организации (далее – СРО) Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – СРО Союз «Строители ЯНАО», ответчик) об обязании перечислить денежные средства в размере 1 300 000 руб. из компенсационного фонда возмещения вреда (далее – КФВВ) на счет компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (далее – КФОДО) и возвратить обществу излишне оплаченный взнос в КФОДО.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 по делу № А81-3128/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЗСРС» указывает, что ответчик принял решение о создании КФОДО до 01.07.2017; истец направил до 01.07.2017 ответчику уведомление о сохранении членства и заявления об уровне ответственности по КФВВ и о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также заявлялись размеры соответствующих лимитов ответственности. Следовательно, поскольку все требования соблюдены, у истца возникло право требования зачисления денежных средств из КФВВ в счет взноса КФОДО.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к жалобе документов. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращаются ООО «ЗСРС» с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗСРС» с 23.01.2010, согласно протоколу от 23.01.2010 № 10, является членом СРО Союз «Строители ЯНАО». При вступлении в СРО истцом оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. 26.02.2013 истец перечислил взнос на формирование компенсационного фонда СРО в размере 700 000 руб. 14.11.2016 истец перечислил взнос на формирование компенсационного фонда СРО в размере 1 000 000 руб.

Как указывает истец, 06.09.2018 ООО «ЗСРС» вынужденно доплатило в КФОДО 2 300 000 руб., в связи с заключением обществом договора подряда на сумму не свыше 500 000 000 руб. Таким образом, в настоящее время в КФВВ находится взнос общества в размере 1 800 000 руб. и в КФОДО – 2 500 000 руб. При этом, 2 000 000 руб. истец внес в «общий» компенсационный фонд СРО, поскольку, разделение этого компенсационного фонда на два фонда (КФВВ и КФОДО) произошло 01.07.2017. После 01.07.2017, в связи с изменением законодательства, ответчик самостоятельно без согласия ООО «ЗСРС», перевел денежные средства перечисленные обществом в размере 1 800 000 руб. в КФВВ, а 200 000 руб. в КФОДО. С 01.07.2017 КФОДО стал обязательным для лиц участвующих в тендерах, торгах и аукционах на заключение договора. Размер взносов определяется стоимостью контрактов. В 2018 году истец был намерен заключить договор подряда с использованием конкурентных способов на сумму до 500 000 000 руб., в связи с чем ООО «ЗСРС», в соответствии с действующим законодательством, необходимо было увеличить уровень ответственности (с первого до второго). Соответственно истцу необходимо было внести в КФОДО (для второго уровня) недостающую сумму в размере 2 300 000 руб. 21.06.2018 общество направило СРО Союз «Строители ЯНАО» письмо № 366 с просьбой перевести 1 500 000 руб. из КФВВ на счет КФОДО. 08.08.2018 на указанное письмо ответчиком был дан ответ, согласно которому обществу отказано в переводе денежных средств из КФВВ на счет КФОДО.

Посчитав отказ СРО Союз «Строители ЯНАО» о переводе денежных средств, перечисленных обществом из КФВВ на счет КФОДО незаконным, ООО «ЗСРС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО «ЗСРС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует КФВВ. СРО в пределах средств КФВВ несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ. СРО в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует КФОДО в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. СРО в пределах средств КФОДО несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в КФВВ на одного члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности составляет 100 000 руб. в случае, если член СРО планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части – строительство), стоимость которого по одному договору не превышает 60 000 000 руб. (первый уровень ответственности члена СРО).

Согласно пункту 1 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в КФОДО на одного члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена СРО составляет 200 000 руб. в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает 60 000 000 руб. (первый уровень ответственности члена СРО).

Размер взноса истца в компенсационный фонд СРО Союз «Строители ЯНАО», до 01.07.2017 составлял 2 000 000 руб.

С 01.07.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 372-ФЗ) предусмотрено формирование двух компенсационных фондов СРО: КФВВ и КФОДО. Для распределения ранее внесенных средств компенсационного фонда в срок до 01.07.2017 в адрес СРО членами последней должно было быть направлено письменное заявление о распределении средств компенсационного фонда. Доказательства направления истцом до 01.07.2017 в СРО Союз «Строители ЯНАО» заявления о распределении средств компенсационного фонда в материалы дела не представлены.

Порядок распределения взноса члена СРО в компенсационный фонд между КФВВ и КФОДО Законом № 372-ФЗ не определен.

Исходя из положений статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в редакции Закона № 372-ФЗ, СРО самостоятельно определяет такой порядок расчета. Средства компенсационного фонда СРО, внесенные ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в СРО, доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда, зачисляются в КФОДО.

Соответственно, средства действующих членов СРО, до 01.07.2017 не выразивших намерение о распределении ранее внесенного ими взноса в компенсационный фонд зачисляются на специальный счет КФВВ.

Размеры КФВВ и КФОДО определяются некоммерческой организацией, имеющей статус СРО, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами СРО и членами СРО, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими СРО за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Таким образом, в случае, если член СРО до 01.07.2017 не определился с участием в формировании КФОДО за счет ранее перечисленного взноса в компенсационный фонд СРО, то после 01.07.2017 он платит взносы в КФОДО на общих основаниях.

В силу частей 4, 5 статьи 55.16 ГрК РФ не допускается перераспределение средств КФВВ в КФОДО СРО. Установлен исчерпывающий перечень оснований для перечисления кредитной организацией средств КФВВ и КФОДО СРО. При этом нормы ГрК РФ не предусматривают в качестве основания для возвращения члену СРО денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, изменение уровня ответственности члена СРО.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ЗСРС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 по делу № А81-3128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

О. А. Сидоренко