Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А32-1392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1392/2017
г. Краснодар
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего, Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Ковалева Николая Александровича – Чамуха Н.Н. (доверенность от 03.04.2018), от конкурсного управляющего Бондаря Виктора Васильевича – Шахбазяна Б.С. (доверенность от 16.10.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ковалева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-1392/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПМК-5» (далее − должник) в арбитражный суд обратился Ковалев Николай Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 5 295 620 рублей 07 копеек задолженности.

Определением суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для включения указанной задолженности в реестр, поскольку действия по выдаче займов Ковалевым Н.А. направлены на сокрытие тяжелого финансового положения должника от кредиторов и контрагентов общества. На момент заключения договоров займа Ковалев Н.А. являлся директором и входил в число акционеров должника. Суды признали за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В кассационной жалобе Ковалев Н.А. просит отменить определение суда от 11.10.2018 и постановление апелляционного суда от 13.12.2018. Заявитель указывает, что все договоры займа одобрены наблюдательным советом общества. По мнению заявителя, наличие финансовой заинтересованности не доказано. Заявитель не согласен с выводом судов о корпоративном характере денежных займов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Ковалева Н.А. и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

В арбитражный суд 26.06.2017 обратился руководитель и один из акционеров должника, Ковалев Н.А. с заявлением о включении в реестр 5 295 620 рублей 07 копеек. В подтверждение наличия задолженности Ковалевым Н.А. к заявлению приложены решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.03.2017 по делу 21192/2017 о взыскании задолженности по договорам займа и исполнительный лист ФС №024270096.

Определением Краснодарского краевого суда от 23.01.2018 по делу № 33-460/2018 (3340046/2017) удовлетворена апелляционная жалоба уполномоченного органа, решение Октябрьского районного суда от 30.03.2017 по делу № 2-1192/2017 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.02.2018 производство по иску Ковалева Н.А. к ОАО «ПМК-5» о взыскании задолженности по договорам займа было прекращено.

В обоснование задолженности представлены договоры беспроцентного займа (в количестве 51 штуки за период с сентября 2013 года по ноябрь 2016 года), заключенные между Ковалевым Н.А. и должником.

Суды установили, что в период с сентября 2013 года по ноябрь 2016 года между должником и Ковалевым Н.А. заключен 51 договор займа. Содержание договоров займа отличается лишь в части указания передаваемой денежной суммы. При этом пункт 1.1. договоров определяет сумму займа как «сумму беспроцентного займа». Передача денежных средств подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам. Условия договора не содержат сведений о дате возврата предоставленной суммы, а имеют отсылку на «устное либо письменное требование займодавца».

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, Ковалев Н.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Суды установили, что Ковалев Н.А. с 2004 и до даты возбуждения дела о банкротстве (12.01.2017) являлся руководителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.05.2017. Помимо этого, заявитель является акционером должника, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что представленные договоры займа прикрывают корпоративные требования, которые не подлежат включению в реестр. Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что все договоры займа одобрены наблюдательным советом, поскольку данное обстоятельство не опровергают установленные судами обстоятельства, что действия Ковалева Н.А. по выдаче займов направлены на сокрытие тяжелого финансового положения должника от кредиторов и контрагентов должника.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Ковалева Н.А. о включении 5 295 620 рублей 07 копеек в реестр.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, поэтому в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения определения суда и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А32-1392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


С.М. Илюшников