Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А82-3318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3318/2017
г. Ярославль
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат"

о взыскании 2191180,67 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 12.06.2017 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2017,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" о взыскании 1529217,91 рублей задолженности за поставленный товар, 661962,76 рублей пени за просрочку оплаты товара в перио19.12.2015 по 07.03.2017, с продолжением начисления пени до даты фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат".

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму пени до 632863,96 рублей за тот же период. Уменьшение требований принято судом.

Присутствующие в судебном заседании до перерыва представители истца поддержали уточненные требования, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании до и после перерыва, расчет задолженности и пени, представленные истцом, не оспаривал, просил снизить подлежащую взысканию сумму пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, мотивируя свою правовую позицию тем, что истец не доказал факта причинения ему какого-либо ущерба просрочкой платежа, допущенной ответчиком.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18 ноября 2015 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 093П-15 поставки, в соответствии с которым последний в период времени с 18.11.2015 по 21.06.2016 поставлял ответчику товар, а также оказывал услуги по его доставке автомобильным транспортом.

Согласно пункту 5.2. договора оплата товара производится в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара поставщиком покупателю, указанной в товарной/товарно-транспортной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.9. договора в случае, если доставка товара осуществляется поставщиком автомобильным транспортом, покупатель оплачивает поставщику транспортные расходы и иные сопутствующие услуги по доставке товара в порядке и сроки, указанные в пунктах 5.2., 5.3. договора.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено начисление покупателю пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

22 июля 2016 года между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу передано право требования с ответчика задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 093П-15 в период времени с 18.11.2015 по 21.06.2016, на общую сумму 2235343,23 рублей, а также за услуги по доставке, оказанные за период с 09.12.2015 по 21.06.2016, в сумме 59200,24 рублей.

С претензиями об оплате задолженности истец как новый кредитор обращался к ответчику 26.07.2016 и 02.06.2017.

Указывая на то, что задолженность ответчиком погашена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом документов следует, что 18 ноября 2015 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 093П-15 поставки, в соответствии с которым последний в период времени с 18.11.2015 по 21.06.2016 поставлял ответчику товар, а также оказывал услуги по его доставке автомобильным транспортом.

Согласно пункту 5.2. договора оплата товара производится в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара поставщиком покупателю, указанной в товарной/товарно-транспортной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.9. договора в случае, если доставка товара осуществляется поставщиком автомобильным транспортом, покупатель оплачивает поставщику транспортные расходы и иные сопутствующие услуги по доставке товара в порядке и сроки, указанные в пунктах 5.2., 5.3. договора.

Таким образом, срок оплаты товара и услуг, установленный договором, наступил.

Предъявленный к взысканию размер задолженности, а также расчет пени за просрочку оплаты товара ответчик не оспаривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права требования, заключенный между истцом и третьим лицом, ответчиком в судебном порядке не оспорен.

Также суд не видит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Доказательства того, что такая ставка является чрезмерной, не представлены. Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства не оказала негативного влияния на хозяйственную деятельность истца, не принимается судом, поскольку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не подтвержден документально. В то же время предъявление требования о взыскании договорной неустойки не предполагает доказывания истцом факта причинения ему убытков ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2162081,87 рублей, в том числе 1529217,91 рублей долга, 632863,96 рублей пени по состоянию на 07.03.2017, а также продолжить начисление пени на сумму долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до его фактического погашения. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" в доход федерального бюджета 33810,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.