Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А53-5423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» мая 2017 г.Дело № А53-5423/17

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «18» мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Ремикс» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 928 259,65 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность №8 от 01.01.2017)

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской камень» (далее – ООО «Донской камень») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремикс» (далее – АО «Ремикс») о взыскании задолженности по договору поставки №280-С от 06.06.2016 в сумме 865 095 руб., пени с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 63 164,65 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 565 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью; пояснил, что условий для заключения мирового соглашения не имеется; с какими-либо предложениями об урегулировании спора миром ответчик к нему не обращался, претензию оставил без ответа; предложение о заключении мирового соглашения, по мнению, истца, является фиктивным и направлено на затягивание судебного процесса; основания к уменьшению неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, правовую позицию и проект мирового соглашения.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что между ООО «Донской камень» (поставщик) и ООО «Ремикс» (покупатель) заключен договор поставки № 280-С от 06 июня 2016 года (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора определено, что сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Спецификациями №2 от 22.07.2016 с дополнительным соглашением от 01.08.2016 и №3 от 24.10.2017 предусмотрена поставка щебня фракции 5-20, 40-70 мм и обогащенного песка из отсевов дробления фракции 0-5 мм.

Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика по спецификации №2 в следующем порядке и в сроки: 12 000 000 руб. стоимости продукции путем предварительной оплаты; 6 071 500 руб. стоимости продукции в срок до 30 сентября 2016 года; по спецификации №3 - 50% стоимости продукции путем предварительной оплаты; 50% стоимости продукции в срок в течение 14 (четырнадцати) дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора истец с 25 июля 2016 года по 16 ноября 2016 года поставил продукцию на общую сумму 23 726 941 руб.

Ответчик продукцию принял, что подтверждается квитанциями о приеме груза. Претензий по качеству и количеству продукции не заявил. Однако АО «Ремикс» свои обязательства по договору не исполнило, продукцию в установленный договором срок в полном объеме не оплатило, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 865 095 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза и платежными поручениями.

Обязательства по оплате указанной задолженности ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО «Донской камень» с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В представленном ответчиком с отзывом проекте мирового соглашения АО «Ремикс» признает наличие задолженности в размере 865 095 руб.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения АО «Ремикс» условий договора по оплате продукции, суд признает требования ООО «Донской камень» о взыскании с АО «Ремикс» суммы основной задолженности в размере 865 095 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара, ООО «Донской камень» было заявлено требование о взыскании с АО «Ремикс» договорной неустойки в сумме 63 164,65 руб. за просрочку оплаты принятого товара с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок установлен. К спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты продукции Покупателем поставщик вправе требовать уплаты Покупателем пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 63 164,65 руб. произведен истцом в соответствии с п. 5.1 Договора.

Довод ответчика о неправомерности расчета подлежащей взысканию неустойки (пени) в связи с тем, что он произведен с учетом НДС суд считает необоснованным и противоречащим смыслу действующего законодательства.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846). Так как оплата по Договору производится ответчиком с учетом налога на добавленную стоимость, начисление истцом неустойки на сумму просроченного платежа, включающую налог на добавленную стоимость следует признать правомерным. Поскольку неустойка, как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, не связана с оплатой товара в смысле Налогового кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению на всю сумму просроченного ответчиком платежа.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, в данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по Договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Следовательно, несвоевременно оплатив поставленную истцом продукцию, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для не начисления неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на налог, отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки нужно учитывать, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не обосновал соразмерность снижения договорной неустойки, не привел мотивированного обоснования такого снижения.

Размер пени (0,1%) в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Неустойка исчислена в соответствии с утвержденными сторонами условиями договора, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

Суд доводы ответчика о несоразмерности начисленной по договору неустойки сумме задолженности, а также о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки отклоняет.

Ссылки ответчика на его тяжелое финансовое положение и сезонный вид работ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от исполнения договорных обязательств перед истцом и в силу статьи 401 ГК РФ не освобождают от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Поскольку исковые требования ООО «Донской камень» подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в размере 3 418,60 рублей взыскивается в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ремикс» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору поставки №280-С от 06.06.2016 в сумме 865 095 руб., пени с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 63 164,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 565 руб., всего: 949 824,65 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова