Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А55-37710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025г.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2025г.

06 февраля 2025 года

Дело №

А55-37710/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  28 января 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СК "Зенит"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Строй"

о взыскании 1 092 452 руб. 50 коп.

по встречному иску исковое Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Зенит"

о взыскании 6 590 762 руб. 62 коп

с участием в деле 1.ООО «Автодоринжиринг», 2.АО «ДСК «Автобан», 3.Министерство транспорта автомобильных дорог Самарской области (443068, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 директор (паспорт), ФИО2 по дов. б/н от 17.01.2023г

от 1 третьего лица – ФИО3 по дов. от 09.01.2025г. №3

от 2,3 третьих лиц – не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью СК "Зенит" (далее -  первоночальный истец, подрядчик) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" (далее – первоначальный  ответчик, заказчик)  о взыскании 1 092 452,50 руб., в том числе 1 055 000 руб. основного долга по договору подряда №2 от 14.08.23г., 37 452,50 руб. неустойки за период с 08.09.23г. по 17.11.23г (с учетом принятых уточнений определением суда от 26.12.2023г.).

Определением суда от 26.12.2023 к участию в деле привлечено ООО «Автодоринжиринг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  от 26.12.2023 суд принял встречное исковое Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Зенит"  о взыскании авансового платежа в размере 1 050 000 руб. произведенный на основании платежного поручения №1195 от 14.08.23г., также просит взыскать убытки в размере 1 632 264 руб. (устранение провала на ПК 33+61 право) и в размере 1 187 855 руб. (устранение провала на ПК 33+61 лево) в связи с нарушением дорожного полотна на трассе Кинель- Богатое-Борское, взыскать 2 465 733 руб. затраты на исправление и восстановление футляра диам.1220 мм, восстановление тела дорожного полотна в границах разрушения дорожного полотна до отметки подстилающего слоя.


Определением от 30.01.2024 к участию в деле привлечено АО «ДСК «Автобан» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме того истребовал у АО «ДСК «Автобан» государственный контракт «123-1/59/21 от 13.10.2021 на выполнение реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское на участке  км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II) этап.

Определением от 21.02.2024 суд привлек к участию в деле Министерство транспорта автомобильных дорог Самарской области Министерство транспорта автомобильных дорог Самарской области (443068, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением  экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» судебному эксперту ФИО4.

Определением  от 25.07.2024 срок проведения экспертизы был продлен, эксперту были представлены дополнительные документы.

Сопроводительным письмом от 26.08.2024 от ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.08.2024г.

Определением суда от 28.08.2024 производство по делу было возобновлено.

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024  производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» судебному эксперту ФИО4.

От эксперта поступило заключение вх№558107 от 14.11.2024. (исх. №73 от 13.11.2024г.

Определением от 21.11.2024г. суд возобновил производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-Строй"  представило ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта ФИО4  для дачи пояснений по судебной экспертизе вх№558107 от 14.11.2024. (исх. №73 от 13.11.2024г).

В судебное заседание 24.12.2024г. явился судебный эксперт ФИО4

В соответствии с ст.ст.307,308 УК РФ  судебный эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, о чем взята подписка. В судебном заседании 24.12.2024г. был заслушан судебный эксперт.

Истец по встречному иску представил уточнения исковых требований и просит взыскать с ответчика по встречному иску 6 590 762 руб. 62 коп. из них: 1 050 000 руб. авансовый платеж по договору подряда №2 от 14.08.2023г., 3 092 248 руб. 13 копеек, убытки,  предъявленные  ООО «Автодоринжиниринг»  к ООО «НИВА – СТРОЙ» на основании Дополнительной судебной строительно – технической экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», 2 448 514 рублей  49 копеек убытки ООО «НИВА-СТРОЙ» за исправление и восстановление футляра диам. 1220 мм,  восстановление тела  дорожного  полотна в границах  разрушения дорожного полотна  до отметки подстилающего слоя, на основании Дополнительной судебной строительно – технической экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость».

В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения встречных исковых требований. Сумма встречного иска равна 6 590 762 руб. 62 коп.

Первоначальный  истец, извещенный о времени и месте судебного заседания  в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие первоначального истца и третьих лиц.

ООО «Автодоринжиринг» считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению поскольку ООО «Автодоринжиринг» выполняло  на данном объекте работы в рамках договора субподряда №Ц-20-СП-02.22 от 10.03.2022г. заключенного с АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», 19.08.2023г. при устройстве ООО «НИВА – СТРОЙ» горизонтально-направленного бурения произошло обрушение свода шахты и провал по всей ширине проезжей части на глубину до 1 м, в связи с чем третье лицо в целях выполнения обязательств по договору субподряда №Ц-20-СП-02.22 от 10.03.2022г. было вынуждено своими силами произвести работы по восстановлению проезжей части на глубину до1 метра  в правой части на сумму 1 632 264 руб., в левой части на сумму 1 187 855 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей истца по встречному иску и третьего лица 1., суд считает встречные  исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

14.08.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью СК «ЗЕНИТ» (далее по тексту ООО СК «ЗЕНИТ», Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» (далее по тексту ООО «Нива-Строй», Подрядчик) был заключен договор подряда № 2 (далее по тексту — Договор) на выполнение работ по строительству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения, на объекте «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель — Богатое — Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)».

Субподрядчик выполнил все свои обязательства по договору и 31.08.2023 г. направил в адрес подрядчика уведомление об окончании работ.

Согласно п. 5.2. Договора в течение пяти календарных дней с момента получения письменного уведомления об окончании работ, Подрядчик обязан ознакомиться с качеством работ и подписать приемо-сдаточный акт или предоставить мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми. Мотивированный отказ в адрес Субподрядчика не направлялся.

Истец по первоначальному иску считает, что выполнены работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, для оплаты была выставлена счет-фактура. Стоимость работ по договору составила сумму в размере: 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало, все акты приняты без оговорок. Однако Подрядчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору.

Согласно пункту 2.4.2. Договора работы должны быть оплачены Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней после предъявления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с п.7.2. вышеуказанного договора, в случае задержки оплаты работ Подрядчиком, Субподрядчик вправе взыскать пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 14.08.2023г. №1195 ООО «НИВА – СТРОЙ» оплатило ООО СК «Зенит»  работы методом ГНБ на сумму 1 050 000 руб.

Согласно расчета истца по первоначальному иску с учетом уточнения исковых требований  задолженность составляет 1 092 452,50 руб., в том числе 1 055 000 руб. основного долга по договору подряда №2 от 14.08.23г., 37 452,50 руб. неустойки за период с 08.09.23г. по 17.11.23г в соответствии с п.7.2 договора.

Претензией от 10.10.2023г. исх. №116 истец известил ответчика по первоначальному иску об имеющейся задолженности, поскольку задолженность не была оплачена последний обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против первоначального иска ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО СК «Зенит» авансового платежа в размере 1 050 000 руб. произведенного на основании платежного поручения №1195 от 14.08.23г., также просит взыскать убытки в размере 1 632 264 руб. (устранение провала на ПК 33+61 право) и в размере 1 187 855 руб. (устранение провала на ПК 33+61 лево) в связи с нарушением дорожного полотна на трассе Кинель- Богатое-Борское, взыскать 2 465 733 руб. затраты на исправление и восстановление футляра диам.1220 мм, восстановление тела дорожного полотна в границах разрушения дорожного полотна до отметки подстилающего слоя.

         Как следует из материалов дела, между ООО «НИВА – СТРОЙ» и ООО СК «Зенит» 14 августа 2023 года  был заключен договор подряда № 2, согласно которому Подрядчик, то есть ООО «НИВА - СТРОЙ» поручало  и обязалось  оплатить, а Субподрядчик, то есть ООО СК «Зенит» принял  на себя обязательства выполнить Работы по строительству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ):  из стального футляра O1200мм длиной 50,0 мп.,  на объекте: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель – Богатое – Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)».   

        Согласно п. 2.1. Стоимость работ по настоящему договору составляет  2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 500 000,00 руб. из расчета 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% за 1 метр погонный. Стоимость работ, указанная в п.2.1.настоящего договора, может изменяться в случае изменения объема работ путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Окончательная стоимость работ определяется стоимостью фактически произведенных работ по укладке труб в соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, с оплатой из расчета за 1 погонный метр уложенной трубы методом ГНБ. 

         Согласно п. 2.4. Порядок расчета по настоящему договору определялся  как: авансовый платеж 50% от суммы договора составляет 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей  00 копеек,   в том числе НДС 20%, Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика в течение 3 (пяти) рабочих дней, с даты подписания настоящего договора. Авансовый платеж  в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,  в том числе НДС 20%, был перечислен Субподрядчику 14 августа 2023 года (п/п № 1195). Сумма аванса была согласована с  Субподрядчиком. Окончательный платеж производится Подрядчиком по фактически выполненным Субподрядчиком работам, из расчета за 1мп уложенной трубы, в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.  Проект договора подряда № 2 от 14 августа 2023 года был подготовлен  первоначально Субподрядчиком, приложение № 1 к вышеназванному договору было скорректировано и отредактировано  Подрядчиком по согласованию с Субподрядчиком.             

      В соответствии с п 4.1. вышеназванного договора,  «НИВА – СТРОЙ», исполнило свои обязательства  по условиям договора, а именно, согласно п. 4.1.1. в течение 3 рабочих дней после подписания договора выдало Субподрядчику планы и профили переходов, в которых указана длина 50,85 п.м,  в электронном виде (отправление поименованных документов зафиксировано 04 августа 2023 года с электронной почты главного инженера - koghanov63@yandex.ru), что не оспаривается ООО СК «Зенит»,  назначило  ответственного представителя на объекте и предоставило  копию приказа о нем; в полном объёме, качественно и в срок выполнило свои обязательства, предусмотренные Разделительной ведомостью (Приложение № 1 к настоящему договору), подготовило футляр  из трубы стальной  электросварной Ду 1220x14 мм в заводской изоляции «усиленного типа», напорной канализации К1Н на ПК 33+43,83-ПК36+60,61, L футляра от т.В до т.Г=53,38 м., к протаскиванию (сварка, изоляция, испытания, выкладка на роликовые опоры), приобрело  и доставило до объекта сцепное устройство – оголовок, приварило  сцепное устройство к футляру (п.7, 8, 9 Приложения  №1 к договору № 2 от 14.08.2023 года, а именно: Разделительная ведомость работ по строительству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ),  согласно Акту освидетельствования скрытых работ К1Н-2 от 20 мая 2023 года, свидетельствующему о  том, что к освидетельствованию  предъявлены следующие работы: сварка футляров  из трубы стальной  электросварной Ду 1220x14 мм в заводской изоляции «усиленного типа», напорной канализации К1Н на ПК 33+43,83-ПК36+60,61, L футляра от т.В до т. Г=53,38 м., изоляция стыков соединений  стального футляра – 8 шт., что также  подтверждает  Исполнительная  схема  сварки стальных футляров  напорной канализации К1Н на ПК 33+43,83-ПК36+60,61  и  Схема разбивки углов поворота УП1, УП2, УП3, УП4 и точек т.А, т.2, т Б канализации К1Н от т.А дл т.Б ПК 33+42.83-ПК 36+60.61.

     ООО «НИВА – СТРОЙ» выступало в качестве Субподрядчика по договору  субподряда   №Ц-510-СП-12.22 от 23 декабря 2022 года на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Кинель – Богатое – Борское  на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский  Самарской области (II этап), который был заключен с АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (АО «ДСК «АВТОБАН»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице Заместителя генерального директора – исполнительного директора ЦКАД ФИО5, во исполнение Государственного контракта №123-1/59/21от 13.10.2021г. на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Кинель – Богатое – Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап) заключенного между АО «ДСК «АВТОБАН» и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, по условиям которого и в соответствии с проектной документацией ООО «НИВА – СТРОЙ» выполняло собственными и (или) привлеченными силами (в данном  случае - силами ООО СК «Зенит»)  и средствами работы по устройству наружных сетей канализации (включает в себя, прокладка трубопровода (силами ООО «НИВА – СТРОЙ»), устройство ГНБ (исключительно силами ООО СК «Зенит»),  монтаж железобетонных  колодцев  и монтаж стальных задвижек (силами ООО «НИВА – СТРОЙ»)  по реконструкции автомобильной дороги Кинель – Богатое – Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап) (далее – Объект) с предоставлением по окончании работ Подрядчику документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и сдать Подрядчику выполненные работы на Объекте, а Подрядчик обязался  принять, оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора и получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии  Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

      Из пояснений ООО «НИВА - СТРОЙ» следует, что работы по строительству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) должны были быть выполнены ООО СК «Зенит» из стального футляра O1200мм длиной 50,0 мп., на объекте: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель – Богатое – Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)». Согласно Рабочей Документации  Раздел 2 Переустройство инженерных коммуникаций Книга 3. Переустройство водовода и сетей наружной канализации 044/У1-2022-К-2.3 Том. 2.3. по объекту: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель – Богатое – Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)»,  разработанное АО «ДСК АВТОБАН»,  протяженность  ГНБ составляет 50,85 м.п. Прокол подразумевал  прохождение через все дорожное полотно автодороги.    

       Согласно  Исполнительной документации, предоставленной  ООО СК «Зенит», Актам о приемке выполненных работ (КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС – 3), согласно п. 4.2, 4.2.1  договора подряда № 2 от 14 августа 2023 года,   протяженность ГНБ составила 42,1 м.п., что не соответствует условиям договора подряда № 2 от 14 августа 2023 года и Рабочей Документации Раздел 2 Переустройство инженерных коммуникаций Книга 3. Переустройство водовода и сетей наружной канализации 044/У1-2022-К-2.3 Том. 2.3. по объекту: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель – Богатое – Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)».

В результате выполнения работ по строительству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) ООО СК «Зенит»,  стальной  футляр  O1200мм не был протянут  целиком через все дорожное полотно  (через всю длину дорожного полотна),   и застрял в теле дорожного полотна, не «вышел» на другую сторону дороги, что подтверждают  предоставленные в судебные заседания фотоматериалы ООО «НИВА – СТРОЙ», Мероприятия по восстановлению дорожного полотна и футляра в схемах  и фото на 9 стр., (ходатайство ООО «НИВА-СТРОЙ» о приобщении дополнительных материалов  от 19.01.2024 года исх. № 12, ходатайство ООО «НИВА-СТРОЙ» о приобщении дополнительных материалов  от 06.03.2024 года исх. № 58),  а  также свидетельским показаниями работников со стороны ООО СК «Зенит», в частности,  допрошенный в зале судебного заседания 15 февраля 2024 года со стороны ООО СК «Зенит -  ФИО6, допрошенные в зале судебного заседания 12 марта 2024 года электросварщик ручной сварки ФИО7 (трудовой договор № 3 от 05.04.2021 года),  помощник машиниста  установки ГНБ (трудовой договор № б/н от 01.07.2023 года) ФИО8, которые  подтвердили, что «… Стальной футляр был не дотянут и застрял», таким образом,  договорные обязательства ООО СК «Зенит» были не выполнены, согласно  п. 1.1. вышеназванного договора,  в полном объеме и качественно, «наполовину протянутое  ГНБ  не считается  выполненными  работами».

Согласно Системе стандартизации Национального объединения строителей «ПРОКЛАДКА ПОДЗЕМНЫХ ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ МЕТОДОМ ГОРИЗОНТАЛЬНОГО НАПРАВЛЕННОГО БУРЕНИЯ» (СТОНОСТРОЙ-15-2011 Прокладка инженерных коммуникаций по методом горизонтально направленного бурения),  Горизонтально – направленное бурение (ГНБ)  - это многоэтапная технология бестраншейной прокладки подземных инженерных коммуникаций при помощи специализированных мобильных буровых установок, позволяющая вести управляемую проходку по криволинейной траектории, расширять скважину, протягивать трубопровод

Поскольку стальной футляр (труба) был (была) не дотянута ООО СК «Зенит», а ООО «НИВА – СТРОЙ»  надо было заканчивать строительно – монтажные работы в части кожуха и вывести его на другую сторону дороги, чтобы протолкнуть в него дюкер  (труба в трубе, рабочая труба, которая защищена  от нагрузок  дорожного полотна кожухом), ООО «НИВА – СТРОЙ» своими силами  раскопало дорожное  полотно, на котором уже «лежал» асфальт, была нанесена дорожная разметка,  и этот участок  с разметкой был сдан Технадзору,  и готов к эксплуатации,  и продолжило  монтаж  по продлению недотянутого кожуха  открытым способом (50,00 м.п. – заявлено в договоре  - 42,1 м.п. (по данным исполнительной документации, КС- 2, КС- 3  предоставленной ООО СК «Зенит») =7,9 м.п., (наглядно это представлено фотоматериалами, обозначенными,  как  мероприятия по восстановлению дорожного полотна и футляра в схемах  и фото на 9 стр., на основании  Ходатайства ООО «НИВА – СТРОЙ» о приобщении дополнительных материалов от 19.01.2024 года исх. № 12). Монтаж по продлению  недотянутого кожуха  открытым способом  то есть работы, когда стальной футляр (труба)  монтируется в раскопанную траншею, были осуществлены ООО «НИВА – СТРОЙ». Результатом недотянутого стального футляра (трубы),  со стороны ООО СК «Зенит» и неисполнение договорных обязательств  с их же стороны,   привело  к обрушению дорожного полотна  19 августа  2023 года,  так как ООО СК «Зенит»  на больших диаметрах  расширения от 500 до 1220 оставлял ствол  внутри дорожного полотна  на ночь и не проводило  работы непрерывным способом, как должно быть при  строительстве закрытого перехода методом ГНБ,  а дорожное полотно эксплуатировалось  круглосуточно  и соответственно  создавало  вибрации и  нагрузки  на дорожное полотно. Такое длительное  время при больших диаметрах ствола  непозволительно,  что в свою очередь  привело к обрушению  ствола и провалу  асфальтодорожного  покрытия по всей длине дорожного полотна, что послужило причиной  аварийной ситуации  на этом участке дороги 19 августа 2023 года. ООО «НИВА – СТРОЙ»  в срочном порядке, согласно письму  от ООО «Автодоринжиниринг»,  исх. № 130 от 19.08.2023 года,  устранило  образовавшийся провал, так как у ООО СК «Зенит» не было специальной техники  для разработки дорожного полотна, возведения и ремонта нового, самосвалов, катков, экскаваторов, виброплит, грейдеров, ООО «НИВА – СТРОЙ» совместно с ООО «Автодоринжиниринг»  к 19 часам 19 августа 2023 года  с трудом восстановило  дорожное движение,   по одной полосе.

19 августа 2023 года  было установлено, что при устройстве  ООО «НИВА – СТРОЙ» горизонтально – направленного бурения (а по факту ООО СК «Зенит»), из-за нарушения  технологии  производства работ произошло  обрушение свода  шахты  и провал  по всей ширине проезжей части  на глубину до 1 м., о чем составлен акт  освидетельствования  непредвиденных работ  от 21.08.2023 года.

ООО «Автодоринжиринг» считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению поскольку ООО «Автодоринжиринг» выполняло на данном объекте работы в рамках договора субподряда №Ц-20-СП-02.22 от 10.03.2022г. заключенного с АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», 19.08.2023г. при устройстве ООО «НИВА – СТРОЙ» горизонтально-направленного бурения произошло обрушение свода шахты и провал по всей ширине проезжей части на глубину до 1 м, в связи с чем третье лицо в целях выполнения обязательств по договору субподряда №Ц-20-СП-02.22 от 10.03.2022г. было вынуждено своими силами произвести работы по восстановлению проезжей части на глубину до1 метра  в правой части на сумму 1 632 264 руб., в левой части на сумму 1 187 855 руб.

В материалах дела также имеется  Договор подряда № б/н от 20 августа 2023 года, заключенный между ООО «НИВА – СТРОЙ» и ООО «Автодоринжиниринг», по условиям которого Заказчик, то есть ООО «НИВА – СТРОЙ»  поручает, а Подрядчик, то есть ООО «Автодоринжиниринг» обязуется в установленный настоящим договором срок  собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить работы по восстановлению провала ПК 33+61 право, ПК 33+61 лево,  дорожного полотна, в части дорожной одежды (щебень, асфальт),  образовавшегося  после протаскивания  трубы D 1220 мм,  методом ГНБ для устройства напорной канализации  через автомобильную дорогу на объекте: «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Кинель – Богатое – Борское  на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский  Самарской области (II этап), по устройству наружных сетей канализации (при протаскивании кожуха через тело дорожного полотна методом ГНБ)   по реконструкции автомобильной дороги Кинель – Богатое – Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)», в соответствии с условиями настоящего договора, Калькуляцией стоиомости работ к настоящему договору (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту № 1 на скрытые работы по строительству переходов методом ГНБ  от 15.08.2023 года – 19.08.2023 года, работы по строительству ЗАКРЫТОГО ПЕРЕХОДА МЕТОДОМ ГНБ  были закончены ООО СК «Зенит» 19 августа 2023 года. ООО СК «Зенит» не выполнило условия договора подряда № 2 от 14.08.2023 года, в частности, п. 4.2.2.  и в течение 1 рабочего дня после окончания работ по протаскиванию трубопровода в скважину (выдержка из договора) не передало Подрядчику исполнительную документацию в электронном виде (в форме разработки) в составе: ПЛАН, ПРОФИЛЬ, ПРОТОКОЛ БУРЕНИЯ. Все эти обстоятельства  подтвердили тот факт, что 19 августа 2023 года произошло обрушение дорожного полотна на участке автомобильной дороги Кинель – Богатое – Борское,  и ООО «НИВА – СТРОЙ» осуществляло  монтаж по продлению  недотянутого кожуха  открытым способом то есть работы, когда стальной футляр (труба)  монтируется в раскопанную траншею для того, чтобы  восстановить автомобильное движение на этом участке дороги.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3, не подписаны со стороны ООО «НИВА – СТРОЙ», поскольку ООО «НИВА – СТРОЙ» считает заявленные работы  не выполненными. Также они считаются непринятыми, поскольку не соблюдены условия п. 1.1. вышеназванного договора, в части выполнения  работ по строительству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ):  из стального футляра O1200мм длиной именно  50,0 мп., а не 42.1 м.п., как заявлено в ООО СК «Зенит» в исполнительной документации и Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о  стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3.  Таким образом, поскольку ООО СК «Зенит»  не было выполнено условие договора, согласно которому работы считаются  принятыми, как следствие, у ООО «НИВА – СТРОЙ»  не наступила  обязанность по оплате работ. С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что односторонние акты выполненных работ, представленные ООО СК «Зенит» не являются надлежащими доказательствами выполнения работ ООО СК «Зенит» согласно ст.720,702,753 ГК РФ.

Определением суда от  25.04.2024 года производство по делу приостановлено,  в связи с назначением судебной  строительно – технической  экспертизы  ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» судебному эксперту ФИО4. ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.08.2024г., согласно ответов на вопросы:

Вопрос № 1.  «Возможно -  ли согласно указаниям Рабочей документации «Раздел 2 Переустройство инженерных коммуникаций Книга 3. Переустройство водовода и сетей наружной канализации 044/У1-2022-К-2.3 Том. 2.3 по объекту: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое–Борское на участке км 0+000 – км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)»», технической или нормативной документации выполнить работу по устройству стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0 м.п., методом ГНБ не в полном объеме (не на всю длину), если работы по протяжке выполнены не на всю ширину дороги, данные работы имеют ли коммерческую ценность?»

Ответ на вопрос № 1. Согласно указаниям Рабочей документации «Раздел 2 Переустройство инженерных коммуникаций Книга 3. Переустройство водовода и сетей наружной канализации 044/У1-2022-К-2.3 Том. 2.3 по объекту: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое–Борское на участке км 0+000 – км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)»», технической или нормативной документации невозможно выполнить работу по устройству стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0 м.п., методом ГНБ не в полном объеме (не на всю длину). Если работы по протяжке выполнены не на всю длину стального футляра диаметром 1200мм, данные работы негативно влияют на безопасность автомобильной дороги и инженерных сетей и не имеют коммерческой ценности.

Вопрос № 2. «Определить причину остановки работ при устройстве стального футляра диаметром 1200ммм длиной 50.0 мп., методом ГНБ и разрушения автодороги в месте производства вышеуказанных работ на объекте: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель–Богатое–Борское на участке км 0+000 – км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)».

Ответ на вопрос № 2. Определить причину остановки работ при устройстве стального футляра диаметром 1200 ммм длиной 50.0 мп., методом ГНБ и разрушения автодороги в месте производства вышеуказанных работ на объекте: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель–Богатое–Борское на участке км 0+000 – км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап) не представляется возможным по обстоятельствам, указанным в исследовательской части.

Вопрос № 3. «Определить разрушение дороги возникло по причине устройства подземных коммуникаций из стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0м.п. методом ГНБ?».

Ответ на вопрос № 3. Разрушение дороги возникло по причине устройства подземных коммуникаций из стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0 м.п. методом ГНБ вследствие нарушения рекомендуемой разности отметок от верха скважины до верха полотна автомобильной дороги.

Вопрос № 4. «Каков фактический объем и стоимость ремонтных работ ООО СК «Зенит» по договору подряда №2 от 14.08.2023г. на объекте: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое–Борское на участке км 0+000 – км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)» по восстановлению автомобильной дороги в месте провала автодороги при прокладке стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0 м.п. методом ГНБ?».

Ответ на вопрос № 4. Фактический объем и стоимость ремонтных работ ООО СК «Зенит» по договору подряда №2 от 14.08.2023г. на объекте: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое–Борское на участке км 0+000 – км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)» по восстановлению автомобильной дороги в месте провала автодороги при прокладке стального футляра диаметром 1200 мм длиной 50.0 м.п. методом ГНБ установить не представляется возможным по обстоятельствам, указанным в исследовательской части.

Вопрос № 5. «Возможно ли при неполной протяжке стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0 м.п. методом ГНБ через «тело» дорожного полотна протащить в нем дюкер для дальнейшей эксплуатации инженерных коммуникаций?».

Ответ на вопрос № 5. Недопустимо при неполной протяжке стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0 м.п., методом ГНБ через «тело» дорожного полотна протащить в нем дюкер для дальнейшей эксплуатации инженерных коммуникаций.

Вопрос № 6. «Какие существуют инженерные мероприятия для доведения футляра до проектных отметок при неполной протяжке стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0м. п., методом ГНБ через «тело» дорожного полотна?».

Ответ на вопрос № 6. В соответствии с положениями свода правил СП 341.1325800.2017 в части сведений, изложенных в Таблице В.1, в случае застревания при протягивании трубопровода, выполняется бурение новой скважины.

Из заключения судебного эксперта следует, что обрушение дорожного полотна произошло по вине ООО СК «Зенит» по причине устройства подземных коммуникаций из стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0 м.п.методом ГНБ, вследствие нарушения рекомендуемой разности отметок от верха скважины до верха полотна автомобильной дороги; недопустимо при неполной протяжке стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0 м.п., методом ГНБ через «тело» дорожного полотна протащить в нем дюкер для дальнейшей эксплуатации инженерных коммуникаций; в соответствии с положениями свода правил СП 341.1325800.2017 в части сведений, изложенных в Таблице В.1, в случае застревания при протягивании трубопровода, выполняется бурение новой скважины. В связи с чем вышеуказанные работы по протяжке выполнены не на всю длину стального футляра диаметром 1200мм, данные работы негативно влияют на безопасность автомобильной дороги и инженерных сетей и не имеют коммерческой ценности, в связи с чем не подлежат оплате.

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024  производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» судебному эксперту ФИО4.

От эксперта поступило заключение вх№558107 от 14.11.2024. (исх. №73 от 13.11.2024г.) из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ была определена с использованием сметных нормативов. Сметный расчет  был представлен в Приложении №1. Стоимость выполненных работ на III квартал 2023 составляет: 4 617 302,18 руб. без учета НДС (Четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч триста два рубля 23 копеек). Стоимость с учетом НДС составляет: 5 540 762,62 (Пять миллионов пятьсот сорок тысяч семьсот шестьдесят два рубля 62 копеек).

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов. С учетом изложенного сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Согласно письму исх. № 404 от 26.12.2024 года ООО «НИВА – СТРОЙ» заказным  письмом уведомило ООО СК «Зенит» о расторжении вышеназванного договора. Согласно отчету  об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 44302091043466, письмо – уведомление  о расторжении договора вручено адресату – ООО СК «Зенит» 22 января 2025 года.  Также письмо – уведомление  о расторжении договора было отправлено  на почтовый адрес ООО СК «Зенит» - info@trubavtrubu.ru 26 декабря 2024 года в 14-16 и на почтовый адрес представителя ООО СК «Зенит» - 3323@paso.ru также 26 декабря 2024 года в 14-16, что свидетельствует о получении  ООО СК «Зенит» уведомления  о расторжении договора.

Платежным  поручением № 1195 от 14.08.2023 года, ООО «НИВА – СТРОЙ» перечислило ООО СК «Зенит» денежные средства в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копейки, в том числе НДС 20%, в качестве аванса

Доводы ответчика по встречному иску о том, что в соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ право на возмещение убытков возникает у заказчика тогда, когда подрядчику предоставлен разумный срок для устранения недостатков работ, подрядчик не устранил недостатки в разумный срок, заказчик отказался от договора, суд во внимание не принимает поскольку согласно письму  от ООО «Автодоринжиниринг»,  исх. № 130 от 19.08.2023 года, последнее устранило  образовавшийся провал, так как у ООО СК «Зенит» не было специальной техники  для разработки дорожного полотна, возведения и ремонта нового, самосвалов, катков, экскаваторов, виброплит, грейдеров, подрядчик не мог не знать о сложившейся аварийной ситуации, при этом не предпринял должной осмотрительности по наличию соответствующей строительной техники и работников способных устранить аварию.  31 августа 2023 года Субподрядчик направил в адрес ООО «НИВА – СТРОЙ»  уведомление об окончании работ. В дальнейшем воля сторон не была направлена на сохранение договорных отношений, доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску не представлено доказательств сдачи подрядчику всего объема работ, доказательств устранения провала дорожного полотна за счет средств и силами подрядчика, доказательств что результат работ по протяжке стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0 м.п. методом ГНБ  не через все  «тело» дорожного полотна имеет потребительскую ценность для заказчика, доказательств, что провал дорожного полотна произошел не по вине подрядчика.


Дополнительным экспертным заключением было определено, что  вид, объем и стоимость фактически выполненных ремонтных работ ООО «НИВА-СТРОЙ» и ООО «Автодоринжиниринг» на объекте: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель - Богатое – Борское на участке км 0+000 – км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)»  по восстановлению участка автомобильной дороги в месте провала дорожного полотна, в результате строительно-монтажных работ, выполняемых ООО СК «Зенит» по договору подряда № 2 от 14.08.2023 года при прокладке стального футляра методом ГНБ диаметром 1200 мм  были определены с использованием сметных нормативов, и стоимость выполненных работ на III квартал 2023 составила 4 617 302,18 руб. без учета НДС (Четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч триста два рубля 23 копеек). Стоимость с учетом НДС составляет: 5 540 762,62 (Пять миллионов пятьсот сорок тысяч семьсот шестьдесят два рубля 62 копеек), выделяя  из Сметы стоимость понесенных расходов ООО «НИВА – СТРОЙ»,  в части восстановления провала участка автомобильной дороги, Суд сделал вывод, что сумма затрат составила 2 448 514 (два миллиона четыреста сорок восемь рублей пятьсот четырнадцать тысяч) рублей  49 копеек. Выделяя из Сметы стоимость понесенных расходов ООО «Автодоринжиниринг», в части восстановления провала участка автомобильной дороги,  сумма затрат  составила 3 092 248 (три миллиона девяносто две тысячи  двести сорок восемь) рублей 13 копеек.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.15,393,450.1,754,723,702,720 ГК РФ суд считает встречные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 6 590 762 руб. 62 коп. из них: 1 050 000 руб. авансовый платеж по договору подряда №2 от 14.08.2023г., 3 092 248 руб. 13 копеек, убытки,  предъявленные  ООО «Автодоринжиниринг»  к ООО «НИВА – СТРОЙ» на основании Дополнительной судебной строительно – технической экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», 2 448 514 рублей  49 копеек убытки ООО «НИВА-СТРОЙ» за исправление и восстановление футляра диам. 1220 мм,  восстановление тела  дорожного  полотна в границах  разрушения дорожного полотна  до отметки подстилающего слоя, на основании дополнительной судебной строительно – технической экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы. В первоначальном иске отказать.

Платежными поручениями №1863 от 21.12.2023г., №1370 от 07.10.2024г. ООО «Нива-Строй» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 90 000 руб.

ООО СК «Зенит» платежным поручением №532 от 24.09.2024г. перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 80 000 руб. ФИО9 внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением №638021 от 23.01.2024г. на сумму 30 000 руб.

Общая стоимость строительно-технической и дополнительной экспертизы составила 90 000 руб. Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования в соответствии с ст.110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судом было исследовано заключение  эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» от 23.08.24г., от №73 от 13.11.24г., следует перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 90 000 руб. ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» за выполнение экспертизы.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены в доход федерального бюджета платежным поручением №1282 от 16.11.2023г.

Расходы по госпошлине по встречному иску в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика  и подлежат взысканию в пользу истца в размере 54 679 руб., в размере 1275 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию  с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В первоначальном иске отказать.

Уточнения встречного искового заявления принять. Сумму встречного искового заявления считать равной 6 590 762 руб. 62 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Зенит"  в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Строй"  6 590 762 руб. 62 коп. из них: 1 050 000 руб. авансовый платеж по договору подряда №2 от 14.08.2023г., 3 092 248 руб. 13 копеек, убытки,  предъявленные  ООО «Автодоринжиниринг»  к ООО «НИВА – СТРОЙ» на основании Дополнительной судебной строительно – технической экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», 2 448 514 рублей  49 копеек убытки ООО «НИВА-СТРОЙ» за исправление и восстановление футляра диам. 1220 мм,  восстановление тела  дорожного  полотна в границах  разрушения дорожного полотна  до отметки подстилающего слоя, на основании Дополнительной судебной строительно – технической экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость»,судебные расходы на экспертизу в размере 90 000 руб., а также госпошлину в сумме 54 679 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Зенит"   в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1275 руб.

Выплатить ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО СК «Зенит» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 80 000 руб.

Возвратить ФИО10 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 30 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева