Решение от 21 января 2021 г. по делу № А56-70443/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70443/2020
21 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Банк "Прайм Финанс" (акционерное общество) (адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера б, помещение 71-н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.09.2002);

ответчик: Акционерное общество "Прайм Лизинг" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литер АУ, помещение 6н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.09.2008);

о взыскании 5 267 080 руб. 20 коп. задолженности по договору о предоставлении кредита 10.04.2019 К/3160/ЮЛ/СПб/810/190410/2

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2020;

установил:

Банк "Прайм Финанс" (акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Прайм Лизинг" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 955 000 руб. задолженности по договору о предоставлении кредита 10.04.2019 К/3160/ЮЛ/СПб/810/190410/2, 195 293 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.07.2020, 79 725 руб. неустойки за просрочку возврата кредита по состоянию на 21.07.2020, 37 061 руб. 48 коп. неустойки за просрочку возврата процентов.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал в части взыскания неустойки, представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал в части взыскания неустойки.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита 10.04.2019 К/3160/ЮЛ/СПб/810/190410/2 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также уплатить заимодавцу проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок возврата кредита - 10.14.2024.

Согласно пункту 3.5 Договора процентная ставка: 10% годовых на весь срок пользования кредитом.

Во исполнение обязательств по договору Банк перечислил денежные средства в размере 6 000 000 руб. на счет Общества, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов банк вправе начислить и взыскать пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по договору, в случаях невыполнения заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору.

В претензии от 08.06.2020 Банк потребовал от Общества возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку.

Поскольку Общество не исполнило требования претензии, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается материалами дела (выпиской по счету).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств в соответствии с графиком, истец обоснованно потребовал досрочного возврата денежных средств.

Сумма задолженности по Договору составляет 4 955 000 руб.

Доказательств возврата суммы кредита по Договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов за пользование кредитом по процентной ставке 10 % годовых на весь срок пользования кредитом с учетом положений пункта 3.5 Договора по состоянию на 21.07.2020 составила 195 293 руб. 72 коп.

Ответчик просил снизить проценты по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Указанные разъяснения подлежат также применению и при взыскании процентов согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 195 293 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом рассчитанных по состоянию на 21.07.2020, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.3 Договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов банк вправе начислить и взыскать пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.07.2020 неустойка за просрочку возврата кредита по Договору составляет 79 725 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

При расчете неустойки за просрочку уплаты процентов, истцом необоснованно начислена неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за июнь 2020 года (01.06.2020-30.06.2020), начиная с 01.06.2020.

Учитывая, что пунктом 3.11 Договора предусмотрена оплата процентов за пользование кредитом в последний день расчетного месяца, проценты за пользование кредитом за июнь 2020 года подлежали оплате до 30.06.2020, неустойка подлежит начислению с 01.07.2020.

На основании изложенного сумма неустойки за просрочку оплаты процентов по состоянию на 21.07.2020 составляет 33 372 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку за просрочку возврата кредита исходя из ставки ее начисления до 0,1%.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части 26 575 руб. 72 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 11 124 руб. 32 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 335 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Прайм Лизинг" в пользу Банк "Прайм финанс" (акционерное общество) 4 955 000 руб. задолженности, 195 293 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 26 575 руб. 72 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 11 124 руб. 32 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 49 335 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.