Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-51212/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-51212/23-158-31005 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску по истца:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯМИ" (125315, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРКТ, Д. 80Б, К. 3, ТЕХНИЧЕСКИЙ ЭТАЖ №0, ПОМ./КОМН./ОФИС XII/13/А6Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАЙДСИСТЕМ" (195112, <...>, ЛИТЕР В, ПОМ. 1 ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 780601001)

о взыскании:

с участием представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 (паспорт,. диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать денежные средства в размере 3 404 502 руб. 90 коп., убытки в размере 4 036 885 руб. 28 коп., неустойку в размере 402 214 руб. 70 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела, установлено, что между сторонами 29.05.2020 заключен договор №29-05-2020 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.06.2020) Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Порядок и сроки поставки по условиям данного договора сторонами согласованы в разделе 3 договора. В частности, поставщик обязуется передать покупателю товар и выполнить услуги по сборке не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о готовности объекта к поставке товаров и оказания услуг и уплаты покупателем аванса, предусмотренного п.п. 2.2 договора. Товар подлежит доставке силами поставщика на объект: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства. ДОО на 240 мест по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. Новомосковский административный округ».

Анализ данных условий договора свидетельствует о том, что обязанность у ответчика по поставке товара возникает одновременно при наличии двух условий:

- уведомление покупателем о готовности объекта к поставке товара;

- осуществлением покупателем предварительной оплаты.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 3 404 502 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями №182 от 08.06.2020, №197 от 15.06.2020, №416 от 20.10.2020, №417 от 20.10.2020, №440 от 10.11.2020. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о готовности объекта к поставке товара, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора.

Согласно п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании ст. 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, регламентирующие договорные убытки, а также установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика не были нарушены условия договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 4 036 885 руб. 28 коп.

Более того, поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора в части своевременной поставки, то применительно к положениям ст. 330 ГК РФ у истца отсутствует право требовать взыскания неустойки в размере 402 214 руб. 70 коп.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что истец в настоящее время утратил интерес в получении ранее согласованного по условиям договора товара, что подтверждается предоставленным в материалы дела уведомлением от 30.01.2023. При этом суд не соглашается с правовыми основаниями, указанными в данном уведомлении, поскольку ранее судом было установлено, что со стороны ответчика не было допущено нарушений условий договора, тогда как позиция истца основана на ошибочном толковании положений данного договора.

Иную правовую оценку позиция истца могла бы получить в ситуации предоставления истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих об инициировании с его стороны процесса поставки и уведомлении ответчика о необходимости осуществить такую поставку. Однако, подобных обстоятельств судом не установлено.

Однако, вопреки процессуальной позиции ответчика, последним в материалы дела также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых с его стороны мерах, направленных на передачу истцу согласованного товара, что могло бы свидетельствовать о наличии у него заинтересованности в исполнении возникшего обязательства. Суд отмечает, что ответчиком и в рамках рассмотрения настоящего дела не было реализовано право, закрепленное в п. 3 ст. 484 ГК РФ, в соответствии с которым, если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ). Вывод суда о возможности ответчику реализовать данное право обусловлен тем обстоятельством, что денежные средства им были получены еще в 2020 г. и до момент рассмотрения настоящего дела ответчик не интересовался заинтересованностью истца в получении спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не предоставлено.

Совокупность установленных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что стороны в настоящее время исключили для себя возможность продолжения исполнения обязательств, что свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений между сторонами.

Вместе с тем, ранее судом установлено, что ответчиком получены денежные средства в размере 3 404 502 руб. 90 коп., тогда как со стороны последнего не было предоставлено какого-либо встречного предоставления, а следовательно, данные денежные средства в связи с фактическим прекращением правоотношений являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 3 404 502 руб. 90 коп. Вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения сделан по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование требования истца являются обоснованными в части взыскания денежных средств в размере 3 404 502 руб. 90 коп. и отказывает в удовлетворении иска в остальной части требований, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАЙДСИСТЕМ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯМИ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 404 502 (три миллиона четыреста четыре тысячи пятьсот два) рубля 90 (девяносто ) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 005 (двадцать семь тысяч пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко