Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А21-1944/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«4» августа 2021г. дело № А21-1944/2019

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 4 августа 2021 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саренс КМ» к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.03.2021г., диплому и паспорту,

от ответчика – ФИО2, по паспорту, ФИО4, по доверенности от 14.01.2020г., паспорту и диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саренс КМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 238300, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 (г.Калининград; далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в пользу ООО «Саренс КМ» убытков в размере 3 697 895 руб. (с учетом уточненных, в порядке ст.49 АПК РФ, исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Определением от 15.05.2019г. производство по делу было приостановлено на основании ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-5892/2019.

Определением от 6.12.2019г. в соответствии с ч. 4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Марковой Л.С. судьей Гениной С.В.

Определением от 9.04.2021г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнении к нему, а также на представленные в материалы дела доказательства, просил иск удовлетворить; полагает, что Общество понесло убытки в результате недобросовестных и неправомерных действий его бывшего руководителя ФИО2

ФИО2 исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал на недостаточность представленных истцом доказательств, считая при этом, что действовал в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества, не имея намерения причинить убытки Обществу.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона №14-ФЗ) и мотивированы тем, что ФИО2, являясь директором, совершил сделки по продаже транспортных средств и приобретению песка, что повлекло причинение Обществу убытков.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Саренс КМ» создано и зарегистрировано 29.08.2011г.

Участниками Общества являются граждане Бельгии ФИО5, ФИО6, ФИО7

С апреля 2016г. по 5.02.2017г. обязанности директора Общества исполнял ФИО2

По мнению истца, ФИО2 по заниженной цене продал принадлежащие Обществу грузовой седельный тягач Mersedes Benz Actros 1843, 2001 г.в. за 285 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля №02/16 от 20.07.2016г. и полуприцеп HRD 2007 г.в. за 15 000 рублей, по договору купли-продажи полуприцепа №01/16 от 20.07.2016г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств №394-12/18, выполненному по заказу истца ООО «Декорум», рыночная стоимость грузового седельного тягача Mersedes Benz Actros 1843, 2001 г.в., составляла на момент сделки 540 000 рублей, полуприцепа HRD 2007 г. - 300 000 рублей. Недобросовестными, неразумными действиями ответчика по занижению продажной стоимости транспортных средств, по мнению Общества, ему причинены убытки в размере 540 000 руб.

Кроме того, ФИО2, 1 июля 2016 года был заключен договор поставки №01/07-1, согласно которому ООО «Саренс КМ» приобрело у ООО «Строительная компания «РЕМСТРОЙ39» песок 1 класса фракции 0-4 в количестве 22556,393 тонны за 3 157 895 руб., с обязательством поставки на объект покупателя по адресу: г. Калининград, временная дорога к стадиону ФИФА от ул. подполковника ФИО8, автомобильным транспортном поставщика.

В связи с тем, что песок не был принят подрядчиком, Обществом и ООО «КС56» был заключен договор №01/09-1 ответственного хранения от 1.09.2016г., в дальнейшем был заключен новый договор на хранение песка сроком до 30.06.2017г. Часть песка была передана ООО «КС56» в счет оплаты хранения, по заниженной, по мнения истца, цене песка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы истца и ответчика, принимая во внимание пояснения ФИО2 данные им в ходе судебного заседания 3.08.2021г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководитель общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно подпункту 5 пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истцы, в силу статьи 65 АПК РФ, должны представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных Обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными Обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно обортно-сальдовой ведомости за 2016г. остаточная стоимость спорного автомобиля Мерседес с прицепом на момент продажи составляла 46666,69 руб., балансовая стоимость 400 000руб.

По мнению суда, отчет №394-12/18 об оценке рыночной стоимости бывших в эксплуатации транспортных средств, не может служить достаточным доказательством наличия и размера убытков.

Суд учитывает, что оценка осуществлена по документам, осмотр транспортных средств не проводился, в качестве объектов-аналогов использованы объекты, предлагаемые к продаже не на территории Калининградской области, а на остальной территории Российской Федерации без применения корректировки на местоположение (таможенные ограничения на территории Калининградской области).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Истца о проведении судебной экспертизы, суд исходит из того, что транспортные средства проданы, возможность их осмотра и установления технических характеристик, на момент реализации, а следовательно и рыночной стоимости, с помощью экспертизы, утрачена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.12.2020г. отменено решение Арбитражного суда Калининградской области (дело №А21-5892/2019) по иску ООО «Саренс КМ» к ООО «КС 56» и встречному иску. Указанным решением суд обязал ООО «КС 56» возвратить истцу песок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.07.2016 ООО «Саренс КМ» заключен договор поставки № 01/07-1, согласно которому ООО «Саренс КМ» приобрело у ООО «СК «Ремстрой39» песок 1 класса фракции 0-4 в количестве 22 556,393 тонны за 3 157 895 руб. (по 140 руб. за 1 тонну) с обязательством поставки на объект получателя по адресу: г. Калининград, временная дорога к стадиону ФИФА от ул. подполковника ФИО8, автомобильным транспортом поставщика.

Денежные средства за песок оплачены полностью платежными поручениями №115 и №116 от 12.07.2016.

Песок получен от ООО «СК "Ремстрой39» по товарным накладным №217 от 15.07.2016, №216 от 14.07.2016 без замечаний.

Песок передан на хранение ООО "КС 56".

01.09.2016 ООО "Саренс КМ" (поклажедатель) и ООО "КС 56" (хранитель) подписали договор №01/09-1 ответственного хранения, в соответствии с которым хранитель принял на хранение имущество (песок 1 класса (фракции 0-4) в количестве 22556,393 тонн) на собственной открытой площадки вблизи карьера «Глушково» в Черняховском районе и обязался обеспечить сохранность имущества, а также возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу, повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечению срока.

Стоимость вознаграждения за хранение песка до 24.01.2017 составила 654 000 руб. По истечении срока хранения сторонами подписан новый договор хранения №24/01-1 от 24.01.2017, сроком до 30.06.2017.

Объём переданного по договору №24/01-1 песка уменьшен сторонами до 10 156,393 тонны, остаток песка передан в счёт оплаты по договору от 01.09.2016.

Согласно п.п. 3.5, 3.6 договоров хранения по окончании срока действия договора ООО "КС 56" обязано возвратить ООО «Саренс КМ» имущество, которое было передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно принято на хранение с учетом его естественного износа в течение 5 дней с момента его обращения. По первому требованию истца ответчик обязан возвратить имущество (или часть имущества) в количестве затребованном ООО «Саренс КМ», которое было передано на ответственное хранение в течение 5 дней с момента получения требования. При подписании договоров хранения стороны составили акты приема передачи имущества на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем поведении ответчика в интересах Общества при передачи на хранение песка.

Только письмом от 28.12.2018 ООО «Саренс КМ» обратилось к ООО «КС 56» с требованием возвратить песок, переданный на хранение.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что судебный акт, обязывающий ответчика передать имущество должен обладать признаками исполнимости (статьи 16, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат данных, позволяющих определить место закладки спорного песка на хранение. Ни истцу, ни ответчику это место неизвестно.

Суд отметил, что «оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков также не имеется. Истец не доказал факт утраты песка, факт отсутствия песка в месте его закладки на хранение с указанием точных координат закладки».

Из материалов дела так же следует, что приемка-передача дел была произведена в период с 26.01.2017г. по 08.02.2017г., что подтверждается распиской от 26.01.2017 и реестром переданных документов от 08.02.2017. Согласно указанным документам, новому директору ответчиком был передан и договор хранения от 24.01.2017г. и все относящиеся к нему акты и накладные.

Доводы истца относительно того, что заключенные директором сделки не соответствуют основному направлению деятельности Общества, в связи с чем их нельзя признать сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве видов экономической деятельности ООО «Саренс КМ» указаны торговля автотранспортными средствами, а также строительные специализированные работы, таким образом, совершенные сделки не противоречат уставной деятельности общества. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 30.07.2013 № 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, и в рамках настоящего дела, истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков.

Суд учитывает, что согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления N 62).

В ходе судебного заседания 3.08.2021г. ФИО2 дал пояснения суду. Ответчик сообщил, что учредители Общества постоянно проживают на территории иностранного государства и все действия он согласовывал с участниками по телефону. Продажа транспортного средства была вызвана тем, что в нем отпала необходимость, в связи возвратам арендуемых кранов; действия по покупке песка были предприняты для привлечения прибыли в Общество, поскольку предполагалась его продажа по цене выше закупочной, вместе с тем качество песка оказалось не подходящим и подрядчик его не принял, в связи с чем, было принято решение о его передачи на хранение.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что на протяжении двух лет после совершения указанных действий и передачи всей документации новому директору, претензии к нему не предъявлялись, что свидетельствует о согласовании сделок с учредителями Общества.

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае, суд расценивает поведение директора (ответчика), как добросовестное; доказательств нарушений обязанности действовать в интересах Общества истцом не представлено.

Довод истца о совершении ответчиком крупной сделки по приобретению песка без согласования с участниками, не имеет правового значения, поскольку предметом спора не является оспаривание крупной сделки.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку при подаче иска Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении требования отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 41489руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саренс КМ» в доход федерального имущества государственную пошлину в размере 41489руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.ФИО9