Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-82606/2021

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82606/21-53-495
г. Москва
8 июля 2021 г.
Резолютивная часть объявлена 6 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРИНЖИНИРИНГ» (446011, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫЗРАНЬ ГОРОД, КОТОВСКОГО УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>)

открытому акционерному обществу «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 139» (429900, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2009, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» (453214, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ИШИМБАЙСКИЙ РАЙОН, ИШИМБАЙ ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 50, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 1 169 657,28 руб. по договору от 28.03.2016 № ДЛ 0570-001-К/2016

о взыскании 512 244 руб. по договору от 16.03.2016 № ДЛ 0570-002-К/2016

о взыскании 484 224,26 руб. по договору от 30.03.2016 № ДЛ 0570-003-К/2016

о взыскании 441 859,46 руб. по договору от 28.03.2016 № ДЛ 0570-004-К/2016

о взыскании 1 425 351,22 руб. по договору от 28.03.2016 № ДЛ 0570-005-К/2016

о взыскании 6 850 455,12 руб. по договору от 30.03.2016 № ДЛ 0570-006-К/2016

о взыскании 564 703,05 руб. по договору от 28.03.2016 № ДЛ 0570-007-К/2016

о взыскании 631 847,88 руб. по договору от 06.07.2016 № ДЛ 0570-008-К/2016

о взыскании 182 190,13 руб. по договору от 06.07.2016 № ДЛ 0570-009-К/2016

о взыскании 127 503,48 руб. по договору от 06.07.2016 № ДЛ 0570-010-К/2016

о взыскании 217 198,07 руб. по договору от 06.07.2016 № ДЛ 0570-011-К/2016

о взыскании 344 166,26 руб. по договору от 07.04.2017 № ДЛ 0570-013-К/2017

о взыскании 214 373,77 руб. по договору от 06.04.2017 № ДЛ 0570-014-К/2017

о взыскании 461 214,31 руб. по договору от 06.04.2017 № ДЛ 0570-015-К/2017

о взыскании 1 902 724,05 руб. по договору от 13.04.2017 № ДЛ 0570-016-К/2017

о взыскании 547 070,38 руб. по договору от 06.04.2017 № ДЛ 0570-017-К/2017

о взыскании 1 261 008,04 руб. по договору от 06.04.2017 № ДЛ 0570-018-К/2017

о взыскании 4 076 570,26 руб. по договору от 31.05.2017 № ДЛ 0570-019-К/2017

о взыскании 1 578 185,92 руб. по договору от 07.11.2017 № ДЛ 0570-020-К/2017

о взыскании 807,58 руб. по договору от 07.11.2017 № ДЛ 0570-021-К/2017

о взыскании 465 172,34 руб. по договору от 07.11.2017 № ДЛ 0570-022-К/2017

о взыскании 2 104 921,60 руб. по договору от 07.11.2017 № ДЛ 0570-023-К/2017

о взыскании 7 465 523,62 руб. по договору от 04.05.2018 № ДЛ 0570-024-К/2018

о взыскании 1 935 336,73 руб. по договору от 20.04.2018 № ДЛ 0570-025-К/2018

о взыскании 736 634,04 руб. по договору от 20.04.2018 № ДЛ 0570-026-К/2018

о взыскании 2 003 244,36 руб. по договору от 20.04.2018 № ДЛ 0570-027-К/2018

о взыскании 1 009 785,33 руб. по договору от 20.04.2018 № ДЛ 0570-028-К/2018

о взыскании 8 239 295,90 руб. по договору от 20.04.2018 № ДЛ 0570-029-К/2018

о взыскании 2 653 837,25 руб. по договору от 20.04.2018 № ДЛ 0570-030-К/2018

о взыскании 422 727,75 руб. по договору от 20.04.2018 № ДЛ 0570-031-К/2018

о взыскании 470 372,57 руб. по договору от 31.07.2018 № ДЛ 0570-032-К/2018

о взыскании 1 547 584,10 руб. по договору от 18.07.2018 № ДЛ 0570-033-К/2018

всего 90 951 422 руб. 11 коп

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 07.03.2019 № 076)

от ответчиков – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «ГТЛК» с иском к ответчикам ООО «Автодоринжиниринг», ОАО «ДЭП № 139», ООО «СМК» о взыскании 90 951 422 руб. 11 коп., в т.ч. 87 938 563,62 руб. долга, 3 012 858,49 руб. неустойки.

В связи с погашением долга истец сделал заявление об отказе от иска в указанной части. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

От ответчиков поступили отзывы, в которым ответчики указывают на несоразмерность неустойки и просят уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 1 506 429,24 руб.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО «Автодоринжиниринг» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 28.03.2016 № ДЛ 0570-001-К/2016, от 16.03.2016 № ДЛ 0570-002-К/2016, от 30.03.2016 № ДЛ 0570-003-К/2016, от 28.03.2016 № ДЛ 0570-004-К/2016, от 28.03.2016 № ДЛ 0570-005-К/2016, от 30.03.2016 № ДЛ 0570-006-К/2016, от 28.03.2016 № ДЛ 0570-007-К/2016, от 06.07.2016 № ДЛ 0570-008-К/2016, от 06.07.2016 № ДЛ 0570-009-К/2016, от 06.07.2016 № ДЛ 0570-010-К/2016, от 06.07.2016 № ДЛ 0570-011-К/2016, от 07.04.2017 № ДЛ 0570-013-К/2017, от 06.04.2017 № ДЛ 0570-014-К/2017, от 06.04.2017 № ДЛ 0570-015-К/2017, от 13.04.2017 № ДЛ 0570-016-К/2017, от 06.04.2017 № ДЛ 0570-017-К/2017, от 06.04.2017 № ДЛ 0570-018-К/2017, от 31.05.2017 № ДЛ 0570-019-К/2017, от 07.11.2017 № ДЛ 0570-020-К/2017, от 07.11.2017 № ДЛ 0570-021-К/2017, от 07.11.2017 № ДЛ 0570-022-К/2017, от 07.11.2017 № ДЛ 0570-023-К/2017, от 04.05.2018 № ДЛ 0570-024-К/2018, от 20.04.2018 № ДЛ 0570-025-К/2018, от 20.04.2018 № ДЛ 0570-026-К/2018, от 20.04.2018 № ДЛ 0570-027-К/2018, от 20.04.2018 № ДЛ 0570-028-К/2018, от 20.04.2018 № ДЛ 0570-029-К/2018, от 20.04.2018 № ДЛ 0570-030-К/2018, от 20.04.2018 № ДЛ 0570-031-К/2018, от 31.07.2018 № ДЛ 0570-032-К/2018, от 18.07.2018 № ДЛ 0570-033-К/2018, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предметов лизинга и предоставление их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договорам.

За несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 7.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиками ОАО «ДЭП № 139», ООО «СМК» заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли солидарную ответственность за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, а также за полное исполнение обязательств, возникших из прекращения договора лизинга, в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов.

Обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем несвоевременно.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей с периодом оплаты с сентября 2020 г. по январь 2021 г., начисленную по состоянию на 02.02.2021.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается договором, сумма неустойки подтверждается расчетом, доказательствами ответчика не опровергнутым.

Сумма неустойки, начисленной за просрочку оплаты лизинговых платежей за период оплаты с сентября 2020 г. по январь 2021 г., по состоянию на 02.02.2021 согласно расчету составляет 73 959,28 руб. по договору от 28.03.2016 № ДЛ 0570-001-К/2016, 32 390 руб. по договору от 16.03.2016 № ДЛ 0570-002-К/2016, 30 618,26 руб. по договору от 30.03.2016 № ДЛ 0570-003-К/2016, 27 939,46 руб. по договору от 28.03.2016 № ДЛ 0570-004-К/2016, 90 127,22 руб. по договору от 28.03.2016 № ДЛ 0570-005-К/2016, 433 165,12 руб. по договору от 30.03.2016 № ДЛ 0570-006-К/2016, 35 707,05 руб. по договору от 28.03.2016 № ДЛ 0570-007-К/2016, 72 877,88 руб. по договору от 06.07.2016 № ДЛ 0570-008-К/2016, 12 978,48 руб. по договору от 06.07.2016 № ДЛ 0570-009-К/2016, 11 520,13 руб. по договору от 06.07.2016 № ДЛ 0570-010-К/2016, 19 584,45 руб. по договору от 06.07.2016 № ДЛ 0570-011-К/2016, 17 113,26 руб. по договору от 07.04.2017 № ДЛ 0570-013-К/2017, 7 021,77 руб. по договору от 06.04.2017 № ДЛ 0570-014-К/2017, 22 933,31 руб. по договору от 06.04.2017 № ДЛ 0570-015-К/2017, 118 092,05 руб. по договору от 13.04.2017 № ДЛ 0570-016-К/2017, 27 202,38 руб. по договору от 06.04.2017 № ДЛ 0570-017-К/2017, 62 702,04 руб. по договору от 06.04.2017 № ДЛ 0570-018-К/2017, 133 527,26 руб. по договору от 31.05.2017 № ДЛ 0570-019-К/2017, 89 940,92 руб. по договору от 07.11.2017 № ДЛ 0570-020-К/2017, 807,58 руб. по договору от 07.11.2017 № ДЛ 0570-021-К/2017, 17 566,34 руб. по договору от 07.11.2017 № ДЛ 0570-022-К/2017, 125 609,60 руб. по договору от 07.11.2017 № ДЛ 0570-023-К/2017, 456 373,62 руб. по договору от 04.05.2018 № ДЛ 0570-024-К/2018, 102 245,73 руб. по договору от 20.04.2018 № ДЛ 0570-025-К/2018, 36 855,04 руб. по договору от 20.04.2018 № ДЛ 0570-026-К/2018, 105 833,36 руб. по договору от 20.04.2018 № ДЛ 0570-027-К/2018, 39 045,33 руб. по договору от 20.04.2018 № ДЛ 0570-028-К/2018, 503 674,90 руб. по договору от 20.04.2018 № ДЛ 0570-029-К/2018, 162 231,25 руб. по договору от 20.04.2018 № ДЛ 0570-030-К/2018, 21 149,75 руб. по договору от 20.04.2018 № ДЛ 0570-031-К/2018, 27 460,57 руб. по договору от 31.07.2018 № ДЛ 0570-032-К/2018, 94 605,10 руб. по договору от 18.07.2018 № ДЛ 0570-033-К/2018, всего 3 012 858 руб. 49 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 330, 614 ГК РФ.

Заявление ответчиков о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд отклоняет.

Снижение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При заключении договора стороны договора лизинга определили размер неустойки по обоюдному усмотрению, неустойка 0,15% от суммы долга явно не выходит за разумные пределы соответствия сложившейся практике.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства следует оценивать исходя из отношения прибыли, которая могла быть получена истцом за период просрочки, к денежной сумме, изъятой из оборота перед началом периода, а не по процентной ставке по банковскому кредиту, которая не отражает реальный размер убытков.

Суд не усматривает наличия оснований, вызывающих необходимость снижения неустойки.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Принять отказ акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» от иска к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРИНЖИНИРИНГ», открытому акционерному обществу «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 139», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ», в части взыскания 87 938 563 руб. 62 руб. долга, производство в указанной части прекратить.

Иск акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРИНЖИНИРИНГ», открытому акционерному обществу «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 139», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» о взыскании 3 012 858 руб. 49 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРИНЖИНИРИНГ», открытого акционерного общества «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 139», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» солидарно, в пользу акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» 3 012 858 (три миллиона двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 49 коп. неустойки, а также взыскать 38 064 (тридцать восемь тысяч шестьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 161 936 (сто шестьдесят одну тысячу девятьсот тридцать шесть) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 14.04.2021 № 3213.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.