Решение от 15 января 2017 г. по делу № А72-17381/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-17381/2016

16.01.2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017. Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2017.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-С», г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар», г.Чебоксары

о взыскании 1 234 370 руб. 86 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о взыскании 1 350 571 руб. 54 коп., в том числе 1 130 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки №207П от 22.10.2015, 220 571 руб. 54 коп. – пени за просрочку платежа, а также пени по день вынесения решения.

Определением от 15.12.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 961 000 руб. 60 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 960 000 руб. 00 коп. и об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 274 370 руб. 86 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание от ответчика посредством web-сайта «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с п.2 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения; указал, что истец не желает урегулировать спор мирным путем на тех условиях, которые предложены ответчиком.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, а мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ), принятие судом решения не лишает стороны возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер-С" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ягуар" (Покупатель) был оформлен договор поставки № 207 П, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию (Товар), а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него определяемую в соответствии с договором цену (п. 1.1).

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует по 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до момента их исполнения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму 3 695 760 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными, а также товарно-транспортными накладными (л.д. 14-21).

Товар бы получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в накладных.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.4 договора, оплата продукции производится на условиях предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости товара, указанного в заявке, в срок не более 5 календарных дней с момента выставления счета Поставщиком.

Ответчиком полученный товар оплачен частично.

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 960 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условия договора предусматривают 100% предоплату поставляемого товара.

По смыслу статьи 421 ГК РФ в договорных отношениях действует принцип свободы договора, который подразумевает возможность изменения условий договора.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В качестве конклюдентных действий могут рассматриваться, в том числе, оформление товарных накладных, поставка и фактическое принятие товара.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты в полном объеме не представил, задолженность не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность в размере 960 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 10.08.2016 по 12.01.2017 в размере 274 370 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости Товара, просроченного в принятии либо от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня полной оплаты поставленного товара.

Расчет приведен истцом в ходатайстве, заявленном в ходе настоящего судебного заседания.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование сослался на финансовые сложности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о финансовых сложностях не являются основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга и об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» 960 000 руб. 00 коп. – основной долг, 274 370 руб. 86 коп. – неустойку, 27 402 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Т.М.Крамаренко