Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А23-6724/2017

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-6724/2017
08 мая 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лычагиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248016, <...>

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 191055, <...>,

Министерству Обороны Российской Федерации 119160, <...>

о взыскании 300 016 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности № 3 от 09.01.2018,

от ответчиков - представителя ФИО2 по доверенностям от 19.03.2018, № 212/3д/105 от 14.02.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа и Министерству Обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности в сумме 114 093 руб. 91 коп. по контракту № БД 5329/00/04 Т на поставку покупной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, неустойки в сумме 9 917 руб. 64 коп. за период с 25.02.2017 по 27.07.2017, задолженности в сумме 161 658 руб. 30 коп. по контракту №БД 5319/03/4 Т на поставку покупной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, неустойки в сумме 14 346 руб. 64 коп. за период с 25.02.2017 по 27.07.2017, всего 300 016 руб. 49 коп., неустойку за период с 28.07.2017 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 275 752 руб. 21 коп. в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Впоследствии исковые требования уточняло.

В судебном разбирательстве представитель истца уточненные исковые требования поддержал, в отношении доводов ответчика возражал по ранее изложенным основаниям, указал на ошибочное представление с исковым заявлением актов по адресу: ул. Литейная, 7, непредъявление иска по данному адресу.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по ранее изложенным в письменных отзывах основаниям.

Судом вынесено определение о перерыве на 27 апреля 2018 года на 14 час. 00 мин., которое объявлено.

09.04.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность в сумме 147 916 руб. 21 коп., неустойку в сумме 34 610 руб. 21 коп. за период с 28.02.2017 по 11.04.2018, неустойку за период с 12.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, представил уточненный расчет.

После перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков поддержал ранее изложенную позицию.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяется ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены государственные контракты теплоснабжения № БД 5329/00/04 Т, №БД 5319/03/4 Т на поставку покупной тепловой энергии.

Согласно п. 2.1. поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную поставщиком.

Условиями контрактов согласованы учет поставленной тепловой энергии (раздел 5), порядок расчетов (раздел 7).

В силу п. 7.3. контрактов заказчик до 25 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату за поставленную тепловую энергию на расчетный счет поставщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятый газ.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По контракту № БД 5329/00/04 Т на поставку покупной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истцом были выполнены обязательства на сумму 114 093 руб. 91 коп. по адресу пер. Воскресенский, 9, по контракту №БД 5319/03/4 Т на поставку покупной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истцом были выполнены обязательства на сумму 161 658 руб. 30 коп. по адресу ул. Никитина, 68, что подтверждается актами (т. 2 л.д. 22-45).

Указанная задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 73 964 руб. 75 коп. по контракту № БД 5329/00/04 Т на поставку покупной тепловой энергии, в сумме 53 871 руб. 25 коп. по контракту №БД 5319/03/4 Т на поставку покупной тепловой энергии.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом ответчику начислена неустойка в сумме 10 208 руб. 19 коп. за период с 28.02.2017 по 11.04.2018 по контракту № БД 5329/00/04 Т на поставку покупной тепловой энергии, в сумме 24 402 руб. 02 коп. за период с 28.02.2017 по 11.04.2018 по контракту №БД 5319/03/4 Т на поставку покупной тепловой энергии, за период с 12.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с 26 числа каждого месяца судом во внимание не принимаются, поскольку истцом представлен уточненный расчет неустойки с 28.02.2017, указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости применения неустойки в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, отсутствуют основания для применения 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлены письменные пояснения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Доводы ответчиков о невозможности определения объемов, составление платежных документов в одностороннем порядке, выставление счетов по адресу: ул. Литейная, д. 7, неуказание данного адреса в контрактах судом во внимание не принимаются, поскольку факт оказания услуг ответчиком по существу не оспорен, доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца усматривается, что акты по адресу: ул. Литейная, д. 7 истцом приложены к исковому заявлению ошибочно, фактически исковые требования предъявлены по адресам, указанным в контрактах, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Доводы ответчика (Министерства Обороны Российской Федерации) о возможности предъявления самостоятельных требований к субсидиарному должнику только после подтверждения невозможности удовлетворения спорного требования за счет основного должника, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 названной статьи.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Доводы ответчика (Министерства Обороны Российской Федерации) о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, судом во внимание не принимаются, поскольку Министерство Обороны Российской Федерации не может быть привлечено к ответственности без предъявления искового требования к основному должнику. Претензионный порядок в отношении Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" истцом соблюден, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензий с доказательствами ее направления.

На дату вынесения решения сведений об оплате задолженности в полном объеме у суда не имеется.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Вместе с тем, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет носить исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Иные доводы и доказательства ответчика не имеют значение для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненное требование истца о взыскании задолженности в сумме 147 916 руб. 21 коп., неустойки в сумме 34 610 руб. 21 коп., неустойки за период с 12.04.2018 исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 147 916 руб. 21 коп.

Государственная пошлина в сумме 4 247 руб. судом истцу возвращается по ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уточнением истцом исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки.

Остальные расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения уточненного иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа" г. Санкт-Петербург, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва в порядке субсидиарной ответственности в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги г. Калуга задолженность в сумме 147 916 руб. 21 коп., неустойку в сумме 34 610 руб. 21 коп., неустойку за период с 12.04.2018 исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 147 916 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 476 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 247 руб., перечисленную по платежному поручению № 4966 от 30.08.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан