Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А76-35248/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35248/2018
г. Челябинск
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус», ОГРН: <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-М», ОГРН: <***>, г. Челябинск,

о взыскании неосновательного обогащения 2 477 655 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус», ОГРН: <***>, г. Челябинск в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-М», ОГРН: <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Паритет-М») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 11.11.2015 по 03.09.2018 в размере 477 655 руб., всего в сумме 2 477 655 руб.

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д. 5-6).

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений №696 от 19.11.2015, № 719 от 24.11.2015, № 686 от 10.11.2015, № 694 от 13.11.2015, назначением платежа в которых указывается оплата за ТМЦ по счету №362 от 10.11.2015(л.д. 46-49).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-3878/2017 общество с ограниченной ответственностью «Статус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д.43-44).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Статус» на расчетный счет общества «Паритет-М» денежных средств в размере 2 000 000 руб.00 коп.

Конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств с р/с ООО «Статус» на р/с ответчика в общей сумме 2 380 000 руб.00 коп., платежными поручениями №696 от 19.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 719 от 24.11.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 686 от 10.11.2015 на сумму 300 000 руб., № 694 от 13.11.2015 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа «оплата за ТМЦ по счету №362 от 10.11.2015» (л.д. 46-49).

22.10.2018 истцом в лице конкурсного управляющего в адрес ответчика было отправлено уведомление с требованием о возврате денежных средств (л.д.18-21).

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статей 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд не признает, что денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и считает, что указанные денежные средства не подлежат взысканию в порядке ст.ст. 1102,1109 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 30 ГК РФ.

В представленных в дело платежных поручениях №696 от 19.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 719 от 24.11.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 686 от 10.11.2015 на сумму 300 000 руб., № 694 от 13.11.2015 на сумму 100 000 руб. при перечислении истцом суммы 2 000 000 руб. 00 коп. самим истцом указано назначение платежа «оплата за ТМЦ по счету №362 от 10.11.2015».

При этом следует учесть, что данное назначение платежа указывает сам истец ООО «Статус», поскольку именно им осуществлялось перечисление денежных средств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежные поручения 696 от 19.11.2015, № 719 от 24.11.2015, № 686 от 10.11.2015, № 694 от 13.11.2015только подтверждают, по мнению суда, наличие между ООО «Статус» и ООО «Паритет-М» договорных правоотношений.

Сами по себе платежные поручения № 696 от 19.11.2015, № 719 от 24.11.2015, № 686 от 10.11.2015, № 694 от 13.11.2015 не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений, а подтверждают факт неоднократного перечисления денежных средств самим истцом в адрес ответчика. В то же время указанные документы содержат назначения платежа – оплата за ТМЦ по счету №362 от 10.11.2015.

Из представленных истцом Акта приема-передачи документов от 25.07.2017, справочной информации предоставленной конкурсному управляющему не усматривается наличие задолженности у ответчика перед истцом (л.д.64-67), перечень дебиторов ООО «Статус» от 24.07.2017 суду не представлен.

Суду какая-либо переписка относительно спорных правоотношений в разумные сроки после факта перечисления денежных средств также не представлены, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в платежных поручениях информация, не опровергнута истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений. Документов бухгалтерской отчетности, в которых была бы отражена соответствующая дебиторская задолженность, в деле не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем общества «Статус» конкурсному управляющему в силу различных причин, что необходимо принять во внимание.

Более того, на то, что отсутствует информация о поставке в адрес ООО «Статус» оплаченного товара конкурсный управляющий ссылается в исковом заявлении, однако, документальных доказательств, подтверждающих осуществление им действий по принудительному истребованию документов у бывшего руководителя общества в материалы дела не представлено.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, следует, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного Постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: ссылка общества на то, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у должника не имеется правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2000000 руб. следует отказать, кроме того, истцу также следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 655 руб. 09 коп.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 35388 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус», ОГРН: <***>, г. Челябинск в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 35388 руб. 27 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая