Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-248081/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-248081/20-143-1732
26 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена12 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО «Ролт Инжиниринг» (ИНН <***>)

к ПАО «ТрансФин-М» (ИНН <***>)

третьи лица:

ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>)

ООО "БАЛТОНЭКСЛИМ Лизинг Северо-Запад»

о взыскании 14 854 613 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2020г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 22.12.2020г.

от 3-х лиц: не явка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ролт Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ТрансФин-М» с участием 3-х лиц ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД», ООО "БАЛТОНЭКСЛИМ Лизинг Северо-Запад» о взыскании задолженности по Договору поставки оборудования и выполнения комплекса монтажных и пуско-наладочных работ № РИ17-015/00-Л от 16.01.2018г. в размере 4 884 871 руб. 20 коп., неустойки в размере 9 769 742 руб. 40 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018г. между ООО «Ролт Инжиниринг» (Поставщик, Истец), ООО «ТрансФин-М» (Покупатель, Ответчик) и ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» (Лизингополучатель, Третье лицо - 1) заключен Договор поставки оборудования и выполнения комплекса монтажных и пуско-наладочных работ № РИ17-015/00-Л, по которому Поставщик обязался передать Лизингополучателю Электростанцию газопоршневую автоматизированную контейнерного исполнения типа Rolt PS G 2000 в количестве 1-й шт., на базе ГПУ MTU 20V4000L33, мощностью 2141 кВт, 2141 В, а также выполнить полный комплекс монтажных и пуско-наладочных работ в отношении Оборудования, Лизингополучатель обязался принять оборудование и подписать Акт приемки выполненных работ и/или Акт об окончании 72 часовых испытаний в отношении поставленного Оборудования, а Покупатель/Ответчик обязуется оплатить Общую сумму договора, в соответствие с графиком платежей предусмотренным п. 2.2. Договора.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что Поставщик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по изготовлению и поставке Оборудования в том числе и обязательства по проведение в отношении него монтажных и пуско-наладочных работ, которые Лизингополучатель принял без замечаний как по качеству выполненных Работ и поставленного Оборудования, так и по срокам выполнения Работ и поставки Оборудования, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 01.04.2020г. и Актом об окончании 72 часовых испытаний от 01.04.2020г., подписанным, в соответствие с п. 4.3.9. и п. 4.3.11. Договора, Поставщиком и Лизингополучателем без замечаний.

В вышеуказанных документах, подпись покупателя отсутствует, однако как указано в Приложение №5 Форме Акта приемки выполненных работ, в последнем абзаце указано, что в случае не прибытия представителя Покупателя на приемку Работ, Акт приемки выполненных работ может быть подписан только Поставщиком и Лизингополучателем.

Поскольку, Покупатель не прислал своего представителя на приемку работ, то препятствия для осуществления приемки Работ и оплаты окончательного платежа, отсутствуют.

Так, окончательный платеж, в соответствие с п. 2.2.6. Договора осуществляется Покупателем/Ответчиком в течение 5 банковских дней после подписания Поставщиком и Лизингополучателем Акта приемки выполненных работ и/или Акта об окончании 72 часовых испытаний, в размере 5% от общей суммы Договора, что составляет 54 120 у.е.

В соответствие с п. 2.3. Договора Одна условная единица (у.е.) равняется одному Евро.

В соответствие с п. 2.4. Договора, все расчет производятся в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписан Сторонами 01.04.2020г., который неоднократно передавался Ответчику вместе с подписанным Актом об окончании 72 часовых испытаний от 01.04.2020г. и Счетом на оплату. Повторно указанные Акты вместе со счетом на оплату были направлены Ответчику вместе с сопроводительным Письмом № 130 от 17.07.2020г., однако Ответчик оплату последнего платежа по Договору не произвел, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 54 120 у.е., что на дату составления искового заявления эквивалентно 4 884 871 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку предмет лизинга по Договору №782/15/ПЗ(В) был передан в собственность компании ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» по Договору купли-продажи имущества №03-10/19/ТФМ/ДКП от 18.10.2019 года.

В целях замены стороны лизингодателя по Договору лизинга №782/15/ПЗ(В) было заключено Соглашение о замене стороны по Договору лизинга №782/15/ПЗ(В) от 18.10.2019 года.

Таким образом, ПАО «ТрансФин-М» выбыло из правоотношений по договорам лизинга, а ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» полностью его заменило.

Довод Ответчика признается судом необоснованным, поскольку в Договоре купли-продажи недвижимого имущества №03-10/19/ТФМ/ДКП от 18.10.2019г. на который ссылается Ответчик, в перечне имущества переданного Ответчиком Третьему лицу отсутствует Оборудование поставленное Истцом по Договору.

Кроме того, в соответствие с п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При этом, Истец не давал Ответчику согласие на перевод долга третьему лицу.

Такая же позиция отражена в пояснениях третьего лица ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Помимо этого, в отношении договора купли-продажи статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с п. 7.5. Договора, в случае не выполнения Покупателем/Ответчиком условий оплаты, Поставщик/Истец вправе потребовать от Покупателя уплату штрафной неустойки в размере 0,05% от общей договорной стоимости за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 108 240 Евро, что эквивалентно 9 769 742 руб. 40 коп.

Ответчик так же не согласен с требованиями в части начисления неустойки, считает, что Истцом не верно произведен расчет исковых требований. Ответчиком представлен контррасчет, однако он не принимается судом во внимание, поскольку платеж, в размере 324 720 Евро, должен быть совершен не позднее 5 банковских дней с момента подписания Договора (16.01.2018г.), то есть не позднее 23.01.2018г. Оплата была произведена в полном объеме двумя траншами 19.01.2018г. и 22.01.2018г.

Второй платеж, в размере 216 480 Евро, должен быть совершен не позднее 84 календарных дней с момента подписания Договора, то есть не позднее 10.04.2018г. Однако, платеж был совершен 08.08.2018г., в связи с чем, просрочка составила с 11.04.2018г. по 08.08.2018г. - 120 дней.

Кроме того, третий платеж, в размере 324 720 Евро, должен быть совершен не позднее 3 банковских дней с момента уведомления о готовности ГПУ к отгрузке с завода MTU Германия.

Уведомление о готовности датировано 24.01.2018г., то есть оплата должна быть произведена не позднее 29.01.2018г.

События, при которых наступает обязанность Ответчика оплатить третий платеж наступили раньше, чем наступление события для оплаты второго платежа, в связи с чем третий платеж был оплачен раньше второго, то есть 01.02.2018г., в связи с чем, просрочка составили с 30.01.2018г. по 01.02.2018г. - 2 дня.

Платеж, в размере 108 240 Евро, должен быть совершен не позднее 3 банковских дней с момента уведомления о доставке ГПУ на склад Истца.

Так, уведомление датировано 27.03.2018г., то есть оплата должна быть произведена не позднее 30.03.2018г. Однако, оплата произведена 08.08.2018г., в результате чего просрочка составила с 31.03.2018г. по 08.08.2018г. - 131 день;

Платеж, в размере 54 120 Евро, должен быть совершен не позднее 3 банковских дней с момента уведомления об отгрузке Оборудования со склада Истца.

Уведомление датировано 07.08.2018г., то есть оплата должна быть произведена не позднее 12.08.2018г., но Платеж совершен 08.08.2018г.

Шестой платеж, в размере 54 120 Евро, должен быть совершен в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ и Акта об окончании 72 часовых испытаний, которые датированы 01.04.2020г., то есть не позднее 08.04.2020г. При этом, платеж на момент рассмотрения спора не совершен, в результате чего просрочка составляет с 09.04.2020г. по 19.04.2021 г. - 375 дней.

Договором предусмотрена обязанность Покупателя (Ответчика) совершить настоящий платеж не позднее 45 календарных дней с момента поставки Оборудования. Поставка осуществлена 09.08.2018г., что подтверждается Товарной накладная №37, приобщенной в материалы дела приобщена.

Акт о готовности площадки к запуску Оборудования Истцом был получен только лишь 28.02.2020г., а, следовательно, задержка в выполнении работ произошла не по вине Поставщика.

Исходя из положений и. 2.2.6. и п. 4.2.2. Договора у Покупателя возникла обязанность произвести платеж не позднее 23.09.2018г., в связи с чем, просрочка начитается с 24.09.2018г. по 19.04.2021г.что составляет 939 дней.

При таких обстоятельствах, , контррасчет Ответчика не верен.

Кроме того, ответчик также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, также принимая, что просрочка поставки товара произошла и в том числе в связи с нарушением истца договорных обязательств, суд считает, что размер взыскиваемой пени по двум Договорам подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ 1 000 000 руб. 00 коп.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере как документально подтвержденные и Ответчиком по существу не оспоренные.

Истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. по Договору на оказания юридических услуг № ИП19-05/20 от 13.05.2020г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 873 от 15.05.2020г.

Ответчиком представлено ходатайство о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

Вместе с тем, в данном деле суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Кроме того, Истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения Договора на оказания юридических услуг № ИП19-05/20 от 13.05.2020 в полном объеме, в том числе предоставления интересов Истца в вышестоящих судебных органах, получение и предоставления необходимых документов в том числе решения суда, исполнительного листа, а также предоставления документов в службу судебных приставов

При указанных обстоятельствах суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 50 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 391, 486 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 75, 106, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ТрансФин-М» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ролт Инжиниринг» (ИНН <***>) 4 84 871руб. 20коп. задолженности, 1 000 000руб. 00коп. неустойки, 50 000руб. 00коп. судебных расходов и 97 273руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис