Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А50-34740/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34740/17
22 декабря 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новодом» (614107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 874 576 руб. 59 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Истец ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Новодом» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 874 576 руб. 59 коп. за май, июнь, июль 2017.

Определением суда от 28.11.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 828 066 руб. 86 коп.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования до 828 445 руб. 51 коп. Пояснил, что увеличение иска связано с уточнением разноски платежей по их назначению. Увеличение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовый конверт, содержащий судебный акт арбитражного суда, возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причин невручения «истек срок хранения».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, почтовое отправление, в связи с истечением срока хранения, является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, и приведенные истцом доводы, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения № 106126 от 27.05.2016 не заключен, в связи с возникшими разногласиями при его подписании.

Истец оказывал ответчику в спорный период (май-июль 2017) услуги по холодному водоснабжению, а ответчик принимал услуги и производил частичную оплату. Таким образом, следует признать, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт поставки холодной воды на объект ответчика подтверждается материалами дела. По уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 1 575 200 руб. 88 коп. С учетом произведенной оплатой 746 755 руб. 37 коп. истец просит взыскать 828 445 руб. 51 коп.

При наличии на объектах общедомовых приборов учета воды- объем услуг определялся по показаниям приборов учета, что подтверждается маршрутными листами. При их отсутствии- расчетным способом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом индивидуальных показаний приборов учета граждан.

Возражений по качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. Доказательств потребления услуг в меньшем объеме, чем заявил истец, контррасчет задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В отсутствие доказательств полной оплаты ресурсов исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску взыскиваются с проигравшей стороны. Поскольку ответчиком часть оплаты задолженности была произведена после обращения истца с исковым заявлением в суд, и принятия его к производству, то госпошлина исходя из оплаченных сумм, подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 828 445 (восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста сорок пять) руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине 19 594 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 17757 от 05.10.2017 государственную пошлину в размере 898 (восемьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова