Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-207562/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207562/2016
15 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №212/1/197 от 05.10.2017 г., ФИО2, дов. №242 от 13.10.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. №545/78ФД/52 от 22.02.2017 г., ФИО4, дов. №545/62Д от 26.01.2015 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к ОАО «ЦС «Звездочка» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 357.914.955 руб. 77 руб.,

третье лицо - ОАО «82 СРЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с ОАО «ЦС «Звездочка» убытков в размере 357.914.955 руб. 77 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО «82 СРЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 25-28, 49-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации как заказчиком и ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» как исполнителем был заключен государственный контракт от 30.12.2010 № Р/1/2/0134/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации сервисное обслуживание, технический надзор в процессе эксплуатации с токованием АПЛ проектов 667бдрм, 995 (Северный флот). В обоснование своих требований истец указывает о причинении ему ущерба в виде повреждения антенной части ГАК вследствие пожара, произошедшего 29.12.2011, в связи с несанкционированным изменением работниками ОАО «82 СРЗ» технологии проведения огневых работ на обтекале гидроакустического комплекса (ГАК) АПЛ «Екатеринбург», а поэтому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 357.914.955 руб. 77 руб. как понесенные им убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении и постановлении с учетом заявления ответчика о пропуске истцом исковой давности правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Так, исследовав представленные в материалы дела документы, суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с наступления события, повлекшего ущерб, то есть с 29.12.2011. Таким образом, на момент предъявления иска трехгодичный срок исковой давности истек, а поскольку истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности, то суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований. При этом судом, по мнению коллегии, правомерно был отклонен довод истца о том, что срок исковой давности надлежит, якобы, исчислять лишь с 27.11.2013, когда он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску из постановления о признании его потерпевшим поскольку истцу о произошедшем на территории ответчика пожаре было известно уже 29.12.2011 года, а так как подводная ложка была на ремонте у последнего, то для истца, являющегося юридическим лицом, было хорошо известно о том, что причиненный по договору ущерб ему должен возместить ответчика как юридическое лицо без определения в ходе расследования, а кто же из физических лиц будет установлен непосредственным виновником пожара.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу № А40-207562/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО5

Судьи:Д.И.Дзюба

Л.В.Завирюха