Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А63-16505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16505/2022
г. Ставрополь
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрушко А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К», Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2022 № 9 и судебных расходов,

при участии представителя истца – Есипова Р.А. по доверенности от 22.07.2022 № С4/2022, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2022 № 9 в размере 1 339 940 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 399 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий заключенного сторонами договора поставки от 14.02.2022 № 9 ответчик поставленную истцом продукцию в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженность оставлена без удовлетворения.

Компания в представленном 11.11.2022 через систему «Мой арбитр» отзыве на иск указала, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, так как услуги представителя, заключились только в составление искового заявления, в связи с чем они с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Ставропольского края подлежат снижению до 20 000 рублей. Просила снизить размер судебных расходов и отказать в остальной части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания также не представил. В силу положений статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы истца, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного, положений части 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Ввиду надлежащего извещения компании о времени и месте судебного разбирательства и в силу положений статей 123, 156 Кодекса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

В ходе заседания представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор поставки № 9 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность строительные материалы по согласованной и подписанной сторонами спецификации (заказе), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель оплатить и принять продукцию в установленном договоре порядке (пункт 1.1 договора).

Цена продукции определяется в подписанной сторонами спецификации (заказе). Оплата продукции производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета, в течение трех дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке, предусмотренном в подписанной сторонами спецификации (заказе) к настоящему договору. Оплата продукции производится по реквизитам поставщика, указанным в пункте 12 договора. Оплата по иным банковским реквизитам производится в случае подписания сторонами дополнительного соглашения к договору или путем обмена информационными письмами с указанием иных реквизитов и необходимости произведения оплаты по ним. Обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными в момент поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет поставщика, в сумме указанной в подписанной сторонами спецификации (заказе) (пункты 2.1-2.4 договора).

Поставка продукции осуществляется по согласованию сторон: путем ее передачи покупателю со склада поставщика (самовывоз); путем доставки продукции, по адресу, согласованному в спецификации (заказе). Поставка продукции осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок, определенный в подписанной сторонами спецификации (заказе) (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пунктам 4.8 и 4.9 договора продукция считается поставленной покупателю, а поставщик, исполнивший обязательство по поставке, с момента фактической передачи продукции покупателю. Покупатель обязан при приеме продукции подписать товарную накладную и товарно-транспортную накладную и передать ее поставщику (представителю).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения ее от поставщика.

Стороны в спецификациях к договору, подписанных, в том числе с учетом заключенных дополнительных соглашений к договору от 15.02.2022 № 1 и от 18.05.2022 № 2 определили наименование продукции, дату самовывоза продукции, ее стоимость и сроки оплаты, а именно:

- в спецификации от 14.02.2022 № 1 наименование продукции – лоток водоотводный 500*200*65 серый в количестве 65 шт на сумму 10 400 рублей, дата самовывоза – 14.02.2022, оплата в срок до 15.03.2022;

- в спецификации от 15.02.2022 № 2/1 наименование продукции – камень бортовой белый Л в количестве 1 404 шт и камень бортовой графит Л в количестве 708 шт на общую суму 1 052 340 рублей, срок доставки с 15.02.2022 по 12.03.2022 по адресу: <...> проезд на городское кладбище, оплата в срок до 15.04.2022;

- в спецификации от 18.05.2022 № 3/1 наименование продукции – камень бортовой белый Л в количестве 324 шт и камень бортовой графит Л в количестве 144 шт на общую суму 277 200 рублей, срок доставки с 19.05.2022 по 13.06.2022 по адресу: <...> оплата в срок до 21.06.2022.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных от 14.02.2022 № 68, от 15.02.2022 №№ 73, 82, от 24.02.2022 № 128, от 28.02.2022 № 140, от 01.03.2022 № 143, от 04.03.2022 № 164, от 11.03.2022 №№ 172, 183, 184, от 12.03.2022 №№ 186, 187, от 19.05.2022 № 555, от 02.06.2022 №№ 642, 645, 647, от 11.06.2022 №№ 715, 719, подписанных ответчиком без замечаний, поставил компании предусмотренную договором продукцию на общую сумму 1 339 940 рублей.

Полученную продукцию ответчик не оплатил, неоплаченную продукцию обществу не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 339 940 рублей.

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору истец 11.08.2022 направил в его адрес претензию от 04.08.2022 № 180 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Названная претензия оставлена компанией без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленную истцом продукцию не погасил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленную обществом продукцию компания не оплатила, неоплаченную продукцию истцу не возвратила, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что компания не исполнила обязательства по оплате поставленной истцом продукции на сумму 1 339 940 рублей. Наличие у ответчика задолженности в указанном размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 01.07.2022 № 347. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленной истцом продукции в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 1 339 940 рублей подлежит взысканию с компании по решению суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 399 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с требованием о взыскании основного долга по договору, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу положения статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, 28.09.2022 общество (заказчик) заключило с адвокатом Есиповым Романом Андреевичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 1/09-2022 (далее – договор № 1/09-2022), в соответствии с которым исполнитель по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блеск» задолженности по договору поставки от 14.02.2022 № 9 оказывает заказчику следующие юридические услуги: предварительно ознакамливается с правоустанавливающими документами заказчика, проводит консультирование заказчика, собирает все необходимые для подачи в суд документы, анализирует судебную практику по аналогичным делам, составляет исковое заявление, составляет прочие процессуальные документы, подает исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края, представляет заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края (пункт 2.1)

Пунктами 4.1 и 4.2 договора № 1/09-2022 установлено, что за услуги указанные в пункте 2 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю общую сумму 75 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение от 30.09.2022 № 1634 на сумму 75 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора № 1/09-2022 истцом не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора подготовил исковое заявление, направил его в адрес ответчика и подал в суд, собрал и представил суду документы в обоснование исковых требований, участвовал в одном заседании 14.11.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, суд счел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности.

Заявляя о взыскании судебных расходов, обществом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования иска в суд и заявлений об уточнение требований. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства. Истцом не представлен суду детальный расчет оказанных ему юридических услуг обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 75 000 рублей.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком фактически не отрицалось наличие задолженности, суд счел, что представитель общества, подготавливая документы для подачи их в суд, а также к участию в судебном заседании, не затратил больших временных сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, согласно которым стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей (в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание).

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы исполнителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, наличие у представителя истца статуса адвоката, суд признал расходы в сумме 50 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными.

Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К», Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К», Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, основной долг по договору поставки от 14.02.2022 № 9 в размере 1 339 940 (Один миллион триста тридцать девять тысяч девятьсот сорок) рублей,

а также 26 399 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто девять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К», Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К», Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 28.09.2022 № 1/09-2022.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев