Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А56-42834/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42834/2023
28 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Профмастер"

ответчик: ФИО2

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.02.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по Договору: 690 254,94 руб. долга по арендной плате по Договору, 736 044,60 руб. стоимости невозвращенного имущества, 988 618,98 неустойки по задолженности по арендной плате за период с 05.12.2021 по 03.06.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, 92 741,61 руб., неустойки по задолженности по компенсационной стоимости имущества за период с 23.04.2022 по 03.06.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

???- убытки в виде расходов по оплате госпошлины 35 538 руб. и расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела A56-60250/2022 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

???- взыскание с Ответчика в пользу Истца вышеуказанных денежных сумм производить с учетом солидарного характера его ответственности с ООО «ФЛАГМАН» (ИНН:<***>) по Решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу A56-60250/2022 от 28.11.2022 г.

???- судебные расходы, понесенные Истцом на уплату государственной пошлины, в размере 21 141 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В суд от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 25.07.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофМастер» (далее – Арендодатель) и ООО «Флагман» (далее - Арендатор) был заключены идентичные договоры аренды № АК377/20 от «23» сентября 2020 года и № АК559/20 от «01» ноября 2020 года (далее - Договоры).

По условиям Договоров Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение принятых обязательств по Договорам, Арендодатель по актам приема-передачи № 599 от 12.11.2020, № 1041 от 10.06.2021, № 632 от 18.11.2020, № 302 от 28.09.2020, 2291 от 27.10.2021, № 1038 от 09.06.2021, передал Арендатору имущество во временное владение и пользование.

Поскольку внесенными платежами Арендатором была произведена оплата по Договорам по арендной плате лишь частично за период с 12.11.2020 года по 04.12.2021 года, Арендодатель на основании пункта 3.2. Договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по Договору с 05.12.2021 года по 19.04.2022 года, соответственно задолженность по арендной плате за период с 05.12.2021 года по 19.04.2022 года по расчету Истца составила сумму в размере 690 254,94 руб.

Кроме того, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по компенсационной стоимости невозвращенного/не подлежащего восстановлению арендуемого имущества.

По окончанию аренды Арендатором было возвращено поврежденное имущество, требующее восстановительного ремонта, а также поврежденное (и/или утерянное имущество) без целесообразности/невозможности проведения его восстановительного ремонта.

Решением от 28.11.2022 по делу А56-60250/2022 суд взыскал с ООО «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПрофМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 690 254,94 руб. долга по арендной плате, 736 044,60 руб. стоимости невозвращенного имущества, 988 618,98 неустойки по задолженности по арендной плате за период с 05.12.2021 по 03.06.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, 92 741,61 руб. неустойки по задолженности по компенсационной стоимости имущества за период с 23.04.2022 по 03.06.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 35 538,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 45 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 7.1 договора №АК377/20 от 23.09.2020 и пункту 7.10 договора №АК559/20 от 11.11.2020 лицо, заключившее настоящий договор от имени арендатора (поручитель), обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по настоящему договору перед арендодателем, в том числе за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения.

В отзыве на иск ответчик указывает, что между истцом и ответчиком договор поручительства не заключался, следовательно ответчик не может являться солидарным должником с ООО «Флагман».

Согласно Пленуму Верховного суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Указанные положения законодательства и договоров позволяют сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о поручительстве ФИО2

Пункт 7.1 договора №АК377/20 от 23.09.2020 и пункт 7.10 договора №АК559/20 от 11.11.2020 в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом установления факта нарушения обязательств ООО «Флагман» в деле А56-60250/2022, с ФИО2 в пользу ООО «ПрофМастер» подлежат взысканию задолженность в размере 690 254,94 рубля, стоимость невозвращенного имущества в размере 736 044,60 рубля, неустойка за период с 05.12.2021 по 03.06.2022 в размере 988 618,98 рублей, неустойка за период с 04.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойка по задолженности по компенсационной стоимости имущества за период с 23.04.2022 по 03.06.2022 в размере 92 741,61 рубль, неустойка по задолженности по компенсационной стоимости имущества за период с 04.06.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В части исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате госпошлины 35 538 руб. и расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела A56-60250/2022 суд установил следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что убытками общества, подлежащими взысканию с ФИО2, являются взысканная в рамках дела А56-60250/2022 государственная пошлина в размере 35 538 рублей и расходы на представителя в размере 45 000 рублей. При этом истец ссылается на пункты 7.1 и 7.10 договоров.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку пунктами 7.1 и 7.10 договоров, при системном толковании с другими условиями договора, предусмотрено право взыскания с поручителя убытков, которые прямо или косвенно связаны с исполнением договоров, тогда как расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя связаны с рассмотрением дела в суде и так или иначе уже взысканы с общества. ООО «Флагман» является действующим юридическим лицом, к которому истец имеет право предъявить исполнительный лист. Кроме этого, раздельное предъявление требований к должнику и к поручителю является процессуальным риском истца, что повлекло несение судебных расходов в двойном объеме и не может быть вменено в вину ФИО2

В отношении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу суд установил следующее.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (ИНН <***>) задолженность в размере 690 254,94 рубля, стоимость невозвращенного имущества в размере 736 044,60 рубля, неустойку за период с 05.12.2021 по 03.06.2022 в размере 988 618,98 рублей, неустойку за период с 04.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку по задолженности по компенсационной стоимости имущества за период с 23.04.2022 по 03.06.2022 в размере 92 741,61 рубль, неустойку по задолженности по компенсационной стоимости имущества за период с 04.06.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 141 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.