Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А32-27682/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27682/2020
г. Краснодар
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – Чарказяна С.Х. (ИНН 231006909102) – Басалко К.Б. – Гладкого В.В. (доверенность от 02.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чарказяна С.Х. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А32-27682/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Чарказяна С.Х.. (далее – должник) должник обратился с заявлением принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделу по вопросам миграции отдела полиции Прикубанского округа Управления Министерства внутренних дел России по г. Краснодару производить постановку и снятие с регистрационного учета граждан в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Академика Губкина, 18 (далее – жилой дом), и установления возможности пользования указанным имуществом для проживания должника и членов семьи до завершения процедуры реализации имущества гражданина

Определением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что жилой дом является единственным пригодным для проживания недвижимым имуществом для должника и членов его семьи; ранее дом находился в залоге у банка и был продан по заниженной цене, о чем должник не знал; покупатель предъявляет требования о снятии с регистрационного учета и выселении, чем нарушает права должника и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка.

В отзыве финансовый управляющий просит жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что имеется возможность оспаривания сделки по продаже дома, дом является единственным жильем, выселение должника может привести к негативным последствиям в виде причинения вреда данному имуществу.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник обратился с заявлением о признании его банкротом, указав, что в его собственности находится жилой дом и земельный участок, обремененные ипотекой в пользу АО «Юникредитбанк»; определением от 20.07.2020 заявление принято к производству суда; решением от 09.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, ссылаясь на то, что согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по реализации арестованного имущества от 03.02.2020 дом продан на торгах, победителем торгов признан Маркелов В.В.; дом, по мнению должника, продан по заниженной цене.

Определением от 06.08.2020 на данный дом наложен арест.

Должник, указывая на то, что дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, а новый собственник направил требование о добровольном снятии должника с регистрационного учета, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить постановку и снятие с регистрационного учета граждан в жилом доме и установления возможности пользования указанным имуществом для проживания должника и членов семьи до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Суды, отказывая в удовлетворения заявления, с учетом положений статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с возможностью пополнения конкурсной массы; заявитель не обосновал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебных актов в рамках дела о банкротстве либо приведет к причинению значительного ущерба; вопросы регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, а также выселения граждан относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Кроме того, определением от 06.08.2020 на дом наложен арест; определением от 26.05.2021 Маркелову В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А32-27682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко