Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А24-3752/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3752/2024
г. Петропавловск-Камчатский
07 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 22.12.2022 № 12516-ШИ/У06 (сроком на 3 года);

от ответчика:

не явились;

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, адрес: 107996, <...>. 14. 15, стр.1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Тымлатский рыбокомбинат», адрес: 688710, <...> зд. 30, соор. 30) о расторжении договоров от 31.08.2018 № ДВ-М-1596, от 04.09.2018 № ДВ-М-1636, от 04.09.2018 № ДВ-М-1683 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Требования заявлены со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы тем, что добыча (вылов) ВБР в течение двух лет (2022, 2023 годы) осуществлена ответчиком в объеме менее 70% выделенных квот.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (агентством) и ответчиком (пользователь) заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 31.08.2018 № ДВ-М-1596, от 04.09.2018 № ДВ-М-1636, от 04.09.2018 № ДВ-М-1683 (далее – спорные договоры).

По условиям договоров агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова): по договору от 31.08.2018 № ДВ-М-1596 – палтусов в Западно-Беринговоморской зоне в размере 1,022 %; по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-1636 – палтусов в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,570 %; по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-1683 – палтусов в Северо-Охотоморской подзоне в размере 1,131 %.

Договоры заключены на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договоров).

В соответствии с пунктом 11 договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законом.

Как указывает истец, согласно имеющимся у него сведениям о добыче (вылове) ВБР по состоянию на 15.07.2024 ответчик освоил: по договору от 31.08.2018 № ДВ-М-1596 в 2022 году 56,97 % квот из выделенных 17,254 тонн, в 2023 году – 45,95 % квот из выделенных 18,24 тонн, в 2024 году – 0 % из выделенных 16,992 тонн; по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-1636 в 2022 году 5,48 % квот из выделенных 6,875 тонн, в 2023 году – 0 % квот из выделенных 3,226 тонн, в 2024 году – 0 % из выделенных 1,208 тонн; по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-1683 в 2022 году 0 % квот из выделенных 29,139 тонн, в 2023 году – 75,31 % квот из выделенных 20,396 тонн, в 2024 году – 0 % из выделенных 8,464 тонн.

Протоколом от 06.06.2024 № 5 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения спорных договоров.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров в части освоения квот в 2022–2023 годах, истцом в адрес ответчика направлено требование от 01.07.2024 № 05-01-17/4407 с предложением добровольно расторгнуть договоры, которое осталось без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как обязательственные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, которые регулируются ГК РФ и Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона  (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нормы части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Федерального закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено пунктом 11 спорных договоров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Нормами Закона о рыболовстве и условиями спорных договоров действительно предусмотрена возможность их расторжения и такое основание для расторжения договора в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Истец указывает, что по состоянию на 15.01.2025 освоение по договору от 31.08.2018 № ДВ-М-1596 в 2022 году составило 56,97 % квот из выделенных 17,254 тонн, в 2023 году – 45,95 % квот из выделенных 18,24 тонн, в 2024 году – 31,74 % из выделенных 16,992 тонн; по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-1636 в 2022 году 5,48 % квот из выделенных 6,875 тонн, в 2023 году – 0 % квот из выделенных 3,226 тонн, в 2024 году – 0 % из выделенных 1,208 тонн; по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-1683 в 2022 году 0 % квот из выделенных 29,139 тонн, в 2023 году – 75,31 % квот из выделенных 20,396 тонн, в 2024 году – 97,08 % из выделенных 8,464 тонн.

Из представленной информации, в отношении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1683 суд не усматривает факт не освоения ответчиком в течение двух лет подряд квот менее 70 %, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал, что у него имеется реальный интерес в сохранении договорных отношений, ссылался на объективные причины невозможности освоения квот в полном объеме, в том числе, что основным фактором не освоения квот палтуса в 2022–2023 годах является падение численности основных стад палтусов из-за большого количества касаток. Также просил учитывать, что по договорам ему предоставлено право на добычу (вылов) палтусов, как белокорого так и черного, освоение обоих видов палтусов (белокорого и черного) осуществляется одновременно, одним и тем же промысловым оборудованием без каких-либо различий и особенностей, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности освоения спорных квот в части палтуса черного отдельно от квот палтуса белокорого, и наоборот.

Согласно представленной ответчиком информации о сводном вылове ресурсов в разрезе квот за 2024 год по договору от 31.08.2018 № ДВ-М-1596 освоение квоты по белокорому палтусу произведено на 81,5 % (при выделенной квоте 6,62 тонн выловлено 5,393 тонны), по черному палтусу освоение произведено на 0 % (при выделенной квоте 10,372 тонн).

Учитывая специфику промыслового вылова обоих видов палтусов, арбитражный суд пришел к выводу, что при таких условиях отсутствие вылова палтуса черного свидетельствует об отсутствии данного вида водных биоресурсов при осуществлении ответчиком траловых операций по вылову палтусов вообще.

Проанализировав возражения ответчика и представленную суду информацию об освоении выделенных квот, суд установил, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» заинтересовано в сохранении договорных отношений и совершает реальные действия по исполнению условий договора от 31.08.2018 № ДВ-М-1596, поскольку в 2024 году освоение квоты по белокорому палтусу произведено на 81,5 %, что свидетельствует о том, что ответчик предпринимал необходимые попытки исполнить обязательства в целях сохранения договорных отношений. Сведения, предоставленные истцом, объективно не отражают объемы освоения квот по спорному договору, поскольку представляют собой сводную информацию.

Арбитражный суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 31.08.2018 № ДВ-М-1596.

В отношении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1636 материалами дела подтверждается, что в 2022–2024 годах ответчик освоил менее 70 % выделенной квоты ВБР, что им не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, наличия конкретных условий или обстоятельств непреодолимой силы, при наличии которых он был лишен возможности освоения объема квот добычи (вылова) палтуса по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-1636 в 2022 и 2023 годах, не представил доказательства влияния введенных санкций на осуществление вылова палтуса в Камчатско-Курильской подзоне, а также не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались попытки исполнить обязательства в целях сохранения договорных отношений. Сам по себе довод влияния «хищничества» касаток в отсутствие попыток произвести вылов ВБР (белокорого и черного палтусов) не может являться достаточным основанием для сохранения договорных отношений.

Как следует из информации, представленной Камчатским филиалом федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 03.07.2020 № 0-03/1819, по оценкам специалистов «КамчатНИРО» Камчатско-Курильская подзона, белокорый палтус у западного побережья Камчатки не является объектом специализированного лова. Материалы общего допустимого улова в установленном порядке прошли государственную экологическую экспертизу, в соответствии с которой сделано заключение о научно-обоснованных величинах годовой добычи конкретного вида ВБР, о возможности рыболовства ВБР и допустимом воздействии планируемой деятельности на окружающую среду. Запасы черного палтуса в северной части Охотского моря, в Камчатско-Курильской подзоне ОДУ этого вида в 2022 году установлен в объеме 1,110 тыс. тонн, в 2023 году – 0,430 тыс. тонн, в 2024 году – 0,110 тыс. тонн.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1636 в судебном порядке согласно части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 18 000 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона и при обращении в суд ее не уплачивал.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 04.09.2018 № ДВ-М-1636, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Кущ