Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-81611/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81611/24
31 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №08-04/2024 от 08.04.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №1 от 02.10.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РАВЕЛИН"

на решение от 22 мая 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАВЕЛИН"

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАВЕЛИН" о взыскании задолженности в размере 8.526.211руб. 62 коп., а также пени в сумме 426.310 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 61-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 78-80).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РАВЕЛИН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования были мотивированы тем, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 57-М-08/2020 от 05.08.2020 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте «Церковь Покрова Пресвятой Богородицы» 1888 г., расположенном по адресу: <...>. Виды, объемы и цены работ перечислены приложение № 1 к договору подряда № 57-М-08/2020 от 05.08.2020. В первоначальной редакции приложения № 1 «Перечень видов и объемов работ» была согласована стоимость работ в размере 7.323.101руб., но в последующем стоимость работа была изменена и согласована между сторонами по электронной почте в размере 8.526.211,82 руб., что подтверждается соответствующей перепиской (электронное письмо от 16.01.2023 г. от ответчика истцу с приложением договора подряда и приложения № 1 «Перечень видов и объемов работ» со стоимостью 8.526.211, 82 руб. и электронное письмо от 19.01.2023 г. ответ истца ответчику о согласовании договора и приложения со стоимостью 8.526.211, 82 руб.).

Согласно акту № 1 от 31.12.2022 г., подписанному обеими сторонами, истец (подрядчик) выполнил весь комплекс работ на указанном объекте на сумму 8.526.211, 82 руб. В подтверждение выполнения истцом всего перечня работ ответчик сам сформировал и направил истцу по электронной почте письмом от 17.03.2023 г. справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2022 г. на сумму 8.526.211, 82 руб. и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2022 с указанием перечня и стоимости каждого вида работ на сумму 8.526.211,82 руб. Также в этом же электронном письме ответчик подтвердил свою задолженность за выполненные работы истцом в размере 8.526.211, 82 руб. Отказа от приемки выполненных работ от ответчика не поступало. Пунктом 17.4. договора признается письменной формой уведомление, в том числе письма по электронной почте. Таким образом, 31.12.2022г. выполненные работы считаются принятыми заказчиком (ответчиком) без замечаний. Согласно п. 11.1.1. договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за соответствующий отчетный период в пределах стоимости работ, предусмотренной настоящим договором, на основании счета, выставленного подрядчиком на оплату. 31.12.2022 г. был выставлен счет на оплату № 1 от 31.12.2022 г., однако, оплаты по данному счету произведено не было.

Таким образом, ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора подряда в части оплаты работ, выполненных истцом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом согласно акту № 1 от 31.12.2022 г. составляет 8.526.211 руб. 62 коп.

Кроме того, согласно п. 14.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 11.1.2. настоящего договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. В связи с чем истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 30.01.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 426.310,58 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения и сдачи спорных работ был подтвержден материалами дела, однако, ответчиком не было представлено доказательств оплаты выполненных работ, тогда как заявленные работы подлежат оплате.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, суд с учетом представленных доказательств верно установил правомерность заявленных требований.

Кроме того, суд верно отметил, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время они не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При этом отсутствие в материалах дела подлинников документов не является основанием для отмены обжалуемых актов, так как представленная копия акта заверена надлежащим образом. Доказательств того, что представленная копия акта не соответствует оригиналу документов либо имеется копия документа, содержание которой не соответствует копии, представленной истцом, ответчик не представил, кроме того, ответчиком не заявлялось в ходе судебного заседания ходатайство о фальсификации представленного акта.

Более того, ответчиком не было представлено ни одного документального доказательства и опровержения доводов истца в подтверждении своих возражений.

Помимо указанного, отклоняя довод ответчика об обязательном нотариальном удостоверении представленной переписки, суд верно указал, что согласно ч.1 ст.75 АПК РФ, письменными доказательствами в суде являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. При этом законодательство не содержит требования для именно нотариального заверения переписки, даже нет требования и для предоставления такой переписки именно в распечатанном виде на бумажном носителе. Мнение суда о принятии или непринятии в качестве доказательства такой распечатки основывается только на подобных решениях других судов и собственных убеждениях. Заверение электронной переписки у нотариуса носит больше рекомендательный характер, нежели строго обязательный.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что судом не был отображен факт подписания счета на оплату другим юридическим лицом, и не приняты во внимание доводы ответчика. Согласно п. 11.1.1. договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за соответствующий отчетный период в пределах стоимости работ, предусмотренной настоящим договором, на основании счета, выставленным подрядчиком на оплату. 31.12.2022 г. был выставлен счет на оплату № 1 от 31.12.2022 г., оплаты по данному счету произведено не было. Кроме того, ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора подряда в части оплаты работ, выполненных истцом. Межу тем, гражданское законодательство не содержит норм, указывающих на необходимость или обязательность использования для расчетов по договору счета на оплату. В случае, если стороны договора используют счет на оплату в качестве первичного учетного документа, то он должен содержать обязательные реквизиты первичного учетного документа, при этом наличие печати не является обязательным реквизитом (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)). Таким образом, наличие печати не является обязательным реквизитом для первичного учетного документа.

Кроме того, согласно п. 14.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты раот , указанных в п. 11.1.2. настоящего договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. Начисление пеней производится не от счета на оплату, а от сроков подписания последнего акта приемки выполненных работ, то есть не позднее 30-ти дней. Счет на оплату не влияет никаким образом на основание и размер начисленных пеней истцом. Истцом были начислены пени за период с 30.01.2023 (после 30 дней от акта № 1 от 31.12.2022 г.) по 15.01.2024 г. Так же сумма пени ограничена - не более 5% от цены договора- и составила 426.310,58 руб. Без данного ограничения на момент подачи иска сумма пени существенно превышала бы и составляла 2.992.700, 28 руб. В связи с этим, истцом произведен расчет правильно и с учетом договорного ограничения.

Следует указать и о том, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

В данном случае истцом были представлены все документы во исполнение условий договора, при этом ответчиком не было представлено ни одного документального доказательства, опровергающего доводы истца, в связи с чем оснований для невыполнения обязательств ответчиком судом правомерно не было установлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года по делу № А40-81611/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


С.В. Нечаев