Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А13-8087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8087/2023
город Вологда
21 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алаксис» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» о взыскании 484 590 руб.,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 14.12.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.05.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алаксис» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Алаксис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» (ОГРН: <***>; далее – ООО «Промпол») о взыскании предоплаты в сумме 349 500 руб., неустойки в размере 135 090 руб. за период с 07.04.2021 по 24.09.2021 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.12.2020 № ПП23/12-2020.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска истцом в судебном заседании, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 11 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 10 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что перечисленные истцом денежные средства в качестве аванса по договору необоснованно удерживаются ответчиком, работы не выполнены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что денежные средства перечислены в счет выполненных работ по договорам № ПП23/12-2020 от 23.12.2020 и № ПП29/03-2021 от 29.03.2021. В отношении пени просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании 08.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 час 00 мин 21.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 час 15 мин 28.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 час 15 мин 06.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частино.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям произвел в адрес ответчика оплаты в общей сумме 944 500 руб.:

- по платежному поручению от 14.01.2021 № 54 в сумме 237 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата аванса за СМР по счету № 120 от 23.12.2020,

- по платежному поручению от 05.03.2021 № 502 в сумме 150 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету № 23 от 24.02.2021,

- по платежному поручению от 15.03.2021 № 579 в сумме 20 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету № 23 от 24.02.2021,

- по платежному поручению от 17.03.2021 № 604 в сумме 50 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету № 23 от 24.02.2021,

- по платежному поручению от 19.03.2021 № 632 в сумме 50 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету № 23 от 24.02.2021,

- по платежному поручению от 26.03.2021 № 692 в сумме 46 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету № 23 от 24.02.2021,

- по платежному поручению от 31.03.2021 № 766 в сумме 30 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету № 35 от 29.03.2021,

- по платежному поручению от 06.04.2021 № 827 в сумме 77 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету № 35 от 29.03.2021,

- по платежному поручению от 05.08.2021 № 1695 в сумме 100 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету № 95 от 30.07.2021,

- по платежному поручению от 13.08.2021 № 1775 в сумме 130 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счетам № 94 от 30.07.2021, № 95 от 30.07.2021,

- по платежному поручению от 20.08.2021 № 1829 в сумме 54 500 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету № 95 от 30.07.2021.

Как указывает истец, оплата произведена в счет заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора № ПП23/12-2020 от 23.12.2020 (далее – договор от 23.12.2020) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по техническому перевооружению береговой насосной станции цеха ТВГВС АО «Метахим» на объекте «Насосная станции АО «Метахим», согласно которому ответчик обязался выполнить указанные работы, а истец принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 790 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.4-1.6. указанного договора срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится согласно актам приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Истцом приняты работы ответчика на основании акта от 24.02.2021 № 1 на сумму 595 000 руб.

Поскольку ответчиком работы не выполнены в срок и не в полном объеме на сумму перечисленного аванса, задолженность составила по расчету истца 349 500 руб.

В претензии истец отказался от договора, потребовал возвратить перечисленный аванс и уплатить неустойку .

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае факт перечисления денежных средств по платежным поручениям в общей сумме 944 500 руб. подтвержден материалами дела

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что спорные денежные средства перечислены в счет договоров № ПП23/12-2020 от 23.12.2020 и № ПП29/03-2021 от 29.03.2021. Договор ПП23/12-2020 от 23.12.2020 подписан сторонами, в рамках указанного договора ответчиком выполнены работы на основании на сумму 725 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2021 на сумму 595 000 руб., подписанным истцом, а также актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2021 года на сумму 130 000 руб. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2021 на сумму 130 000 руб. направлялся на согласование и подпись заказчику 02 августа 2021 года по электронной почте, согласованной сторонами в договоре. В связи с поступлением замечаний относительно его оформления, акт был исправлен и направлен повторно 04 августа 2021 года по электронной почте. Иных замечаний не поступало в соответствии с положениями пункта 4.3 договора № ПП23/12-2020 от 23.12.2020.

Ответчик также указывает, что между сторонами заключен договор № ПП29/03-2021 от 29.03.2021.

Судом установлено, что в адрес ответчика подписанный со стороны истца направлен договор № ПП29/03-2021 от 29.03.2021, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по техническому перевооружению береговой насосной станции цеха ТВГВС АО «Метахим», а истец (заказчик) обязуется принять работы и оплатить их.

Стоимость работ составляет 214 500 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.4-1.6. указанного договора срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

После получения от ООО «Алаксис» договора подряда № ПП29/03-2021 от 29.03.2021 ООО «Промпол» выставило счет на предварительную оплату работ № 35 от 29 марта 2021 года на сумму 107 250 руб., который был оплачен платежным поручением № 766 от 31.03.2021, наименование платежа: «Оплата за услуги СМР по счету № 35 от 29.03.2021» на сумму 30 000 руб. и платежным поручением № 827 от 06.04.2021, наименование платежа: «Оплата за услуги СМР по счету № 35 от 29.03.2021» на сумму 77 000 руб. Доказательств того, что со стороны ООО «Алаксис» направлялись возражения относительно формулировки назначения платежа в счете № 35 от 29.03.2021, истцом в материалы дела не представлено.

По факту выполненных работ ответчиком 02.08.2021 на электронный адрес истца направлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2021 на сумму 219 500 руб. и справка о стоимости работ от 30.07.2021 № 1 на сумму 219 500 руб.

Также по окончании выполнения работ по договору № ПП29/03-2021 от 29.03.2021 со стороны ООО «Промпол» был выставлен счет № 94 от 30 июля 2021 года на сумму 112 250 руб. Указанный счет был оплачен платежным поручением № 1775 от 13.08.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств ответчиком в счет исполнения обязательств по договорам в адрес истца выставлялись следующие счета:

- по договору № ПП23/12-2020 от 23.12.2020: № 120 от 23.12.2020, № 23 от 24.02.2021, № 95 от 30.07.2021 с указанием назначения платежей по договору № ПП23/12-2020;

- по договору № ПП29/03-2021 от 29.03.2021: № 35 от 29.03.2021, № 94 от 30.07.2021 с указанием назначения платежей по договору ПП29/03-2021 от 29.03.2021 на основании КС-2, 3 № 1 от 30.07.2021.

На основании указанных счетов истцом произведены оплаты:

- по договору № ПП23/12-2020 от 23.12.2020 по платежному поручению от 14.01.2021 № 54 в сумме 237 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата аванса за СМР по счету № 120 от 23.12.2020; по платежному поручению от 05.03.2021 № 502 в сумме 150 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету № 23 от 24.02.2021; по платежному поручению от 15.03.2021 № 579 в сумме 20 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету № 23 от 24.02.2021; по платежному поручению от 17.03.2021 № 604 в сумме 50 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету № 23 от 24.02.2021; по платежному поручению от 19.03.2021 № 632 в сумме 50 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету № 23 от 24.02.2021; по платежному поручению от 26.03.2021 № 692 в сумме 46 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету № 23 от 24.02.2021; по платежному поручению от 05.08.2021 № 1695 в сумме 100 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету № 95 от 30.07.2021; - по платежному поручению от 20.08.2021 № 1829 в сумме 54 500 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету № 95 от 30.07.2021;

- по договору № ПП29/03-2021 от 29.03.2021 по платежному поручению от 31.03.2021 № 766 в сумме 30 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету № 35 от 29.03.2021; по платежному поручению от 06.04.2021 № 827 в сумме 77 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету № 35 от 29.03.2021.

Оплата по платежному поручению от 13.08.2021 № 1775 в сумме 130 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счетам № 94 от 30.07.2021, № 95 от 30.07.2021, произведена в счет обязательств по договору № ПП23/12-2020 от 23.12.2020 и по договору № ПП29/03-2021 от 29.03.2021.

В данном случае с учетом выставленных счетов ответчиком и полученных истцом, о чем подтвердил представитель истца в судебном заседании, и назначений платежей в платежных поручениях истцом произведены по договорам оплаты в сумме 944 500 руб.

Ответчиком выполнено работ:

- по договору № ПП23/12-2020 от 23.12.2020 в сумме 725 000 руб. на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2021 года на сумму 595 000 руб., подписанном истцом, а также акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2021 года на сумму 130 000 руб., подписанного ответчиком в одностороннем порядке и полученного истцом;

- по договору № ПП29/03-2021 от 29.03.2021 в сумме 219 500 руб. на основании акта от 30.07.2021 № 1, подписанного ответчиком в одностороннем порядке и полученного истцом.

Истец указывает на то, что работы не приняты.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается, что в адрес истца ответчиком направлены акт выполненных работ № 2 от 30.07.2021 года на сумму 130 000 руб. по договору № ПП23/12-2020 от 23.12.2020 , акт выполненных работ от 30.07.2021 № 1 по договору № ПП29/03-2021 от 29.03.2021 в сумме 219 500 руб.

Факт получения указанных актов истец подтвердил в судебном заседании. Указал на то, что указанные акты не приняты, поскольку направлены в неустановленном формате.

Вместе с тем, исследовав электронную переписку сторон, суд приходит к выводу, что мотивированного отказа истцом не заявлено ни по качеству работ, ни по их объему. В судебное заседание также таких доказательств не представлено.

Следовательно, односторонние акты является надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком и принимается судом.

Доводы истца о том, что договор № ПП29/03-2021 от 29.03.2021 не подписан сторонами, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае ООО «Алаксис» направило в адрес ООО «Промпол» договор подряда № ПП29/03- 2021 от 29.03.2021, подписанный со своей стороны, то есть направило оферту о заключении договора подряда. После получения указанного договора ответчиком были выставлены счета с указанием на спорный договор, которые получены истцом. После получения счетов истцом произведена оплата согласно назначениям, указанным в счетах ответчика. При этом оплаты также производились истцом после получения акта выполненных работ по указанному договору.

Следовательно, конклюдентными действиями сторон суд приходит к выводу, что договор № ПП29/03- 2021 от 29.03.2021 заключен между сторонами.

Вместе с тем согласно пункту 3.1 договора № ПП29/03- 2021 от 29.03.2021 стоимость работ согласована сторонами в сумме 214 500 руб. Работ выполнено в сумме 219 500 руб. на основании акта выполненных работ от 30.07.2021 № 1.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Следовательно, работы по договору № ПП29/03- 2021 от 29.03.2021 подлежат оплате в пределах цены, согласованной сторонами в договоре, в сумме 214 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что всего произведено оплат истцом в сумме 944 500 руб., ответчиком предоставлено встречное обязательство в сумме 939 500 руб. в пределах согласованной цены в договоре № ПП29/03- 2021 от 29.03.2021.

Сумма неосвоенного аванса составила 5000 руб.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5000 руб. В связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 135 090 руб. за период с 07.04.2021 по 24.09.2021 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.12.2020 № ПП23/12-2020, исходя из ставки 0,1 % от стоимости работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ о способах обеспечения обязательств исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом, признается верным.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки от стоимости работ без учета частичного исполнения обязательства, также отклоняется судом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Соответствующий размер неустойки (0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки) установлен сторонами в пункте 6.2.1 договора по воле самого ответчика.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.2.1 договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены работ) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 310-ЭС21-28526 по делу № А68-10881/2020.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 6.2.1 договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость расчета неустойки из размера неисполненного обязательства, а не из общей стоимости работ по договору, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям пункта 6.2.1 договора.

Вместе с тем ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, принимая во внимание, что обязательства ответчика носили неденежный характер, тот факт, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен истцом без учета частичного выполнения ответчиком работ по договору на, что в свою очередь свидетельствует о чрезмерно высоком размере штрафных санкций (от цены договора), предусмотренном договором для ответчика, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки в размере 135 090 руб. 00 коп. (неисполненное обязательство ответчиком 65 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что для целей недопущения на стороне истца необоснованной выгоды, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 12 000 руб. 00 коп., данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне ответчика, так и на стороне истца.

Следовательно, указанная сумма пени в размере 12 000 руб. признается судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алаксис» долг в сумме 5000 руб., пени в размере 12 000 руб., а также 3669 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алаксис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2023 № 1448.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дегтярева