Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А13-17715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17715/2019
город Вологда
03 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норден» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» о взыскании 920 795 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новый мир», общество с ограниченной ответственностью «Форвард медиа центр»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норден» (ИНН <***>, далее - ООО «Норден») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» (ИНН <***>, далее - ООО «ГК «Северный») о взыскании 5 664 986 рублей 30 копеек, где 4 800 000 рублей задолженность по договору процентного займа от 04.03.2019 № 1; 360 986 рублей 30 копеек проценты за пользование суммой займа; 504 000 рубля пени за просрочку возврата займа.

Определением суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Форвард медиа центр» (ИНН <***>).

Истец заявлением от 12.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 4 800 000 рублей, одновременно ходатайствовал об увеличении размера процентов за пользование суммой займа до 374 795 рублей и пени до 546 000 рублей.

Частичный отказ от иска и уточнение требований судом приняты.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

ООО «ГК «Северный» надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «Форд медиа центр» в отзыве на исковое заявление указало, что в счет взаимных расчетов по письмо ООО «ГК Северный» перечислило в адрес ООО «Норден» денежные средства в размере 2 400 000 рублей по платежному поручению от 05.09.2019 № 583, и 1 200 000 рублей платежным поручением от 13.09.2019 № 610. В данное судебное заседание запрошенных судом документов не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «Новый мир» в отзыве на исковое заявление указало, что в счет взаимных расчетов по письмо ООО «ГК «Северный» перечислило в адрес ООО «Норден» денежные средства в размере 1 200 000 рублей платежным поручением от 20.09.2019 № 849. В данное судебное заседание запрошенных судом документов не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства предоставления займа представил в материалы дела договор процентного займа от 04.03.2019 № 1 и платежное поручение от 04.03.2019 № 466 о перечислении ООО «ГК «Северный» 4 800 000 рублей. В назначении платежа данного платежного поручения указано «оплата счета № 6 от 01.03.2019 за автомобиль Volkswagen Touareg 1 шт. Сумма 4 800 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 800 000 руб.»

Одновременно в материалы дела представлен счет от 02.03.2019 № 6 на оплату по договору от 01.03.2018 за автомобиль Volkswagen Touareg на сумму 4 800 000 рублей, в том числе НДС 800 000 рублей.

Как следствие, оплата счета от 02.03.2018 № 6 не является относимым и допустимым доказательством перечисления ООО «Норден» ответчику по договору займа денежных средств исходя из назначения платежа и указания в платежном поручении суммы с учетом налога на добавленную стоимость.

Доказательств направления в обслуживающий ООО «Норден» банк письма об изменении назначения платежа в спорном платежном поручении в материалы дела не представлено. Согласно представленной публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» выписке по счету изменение в назначение платежа не вносилось.

Представленная истцом копия письма об изменении назначения платежа в платежном поручении от 04.03.2019 № 466 на предоставление процентного займа по договору от 04.03.2019 № 1 не может являться надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств по договору займа, поскольку данное письмо подписано со стороны ООО «Норден» неуполномоченным лицом – главным бухгалтером, которое может совершать такие действия от имени организации только при наличии соответствующей доверенности выданной руководителем предприятия. Ссылки на такую доверенность как и сама доверенность в материалы дела не представлены.

Одновременно, как уже указывалось выше, в обслуживающий банк данное письмо не направлялось.

Доказательств того, что сделка по продаже автомобиля, за который изначально были перечислены денежные средства не состоялась, материалы дела также не содержат.

При этом, согласно ответу начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Карелия на запрос суда, ООО «Норден» в 2019 году поставлены на первичный учет три автомобиля марки Volkswagen Touareg.

Таким образом, представленный в материалы дела счет на оплату № 6 является документом, на основании которого плательщик (покупатель) осуществляет перевод денежных средств за указанный в счете автомобиль.

В доказательство добровольного погашения ответчиком основной суммы займа 4 800 000 рублей истцом представлены платежные поручения от 20.09.2019 № 849 о перечислении ООО «Новый мир» в адрес ООО «Норден» 1 200 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат процентного займа за ООО «ГК «Северный» по договору № 1 от 04.03.2019», а также платежные поручения от 13.09.2019 № 610, от 05.09.2019 № 581 о перечислении ООО «Форвард медиа центр» в адрес ООО «Норден» суммы 3 600 000 рублей с назначением платежа: «возврат процентного займа за ООО «ГК «Северный» по договору № 1 от 04.03.2019», учредителем которых является одно и то же лицо ФИО2. При этом доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений между данными юридическими лицами и ООО «ГК «Северный», в счет выполнения которых были перечислены данные денежные средства суду не представлено, несмотря на то, что суд дважды запрашивал данные документы у третьих лиц. Одновременно не представлено и писем ООО «ГК «Северный» с просьбой произвести перечисление данных денежных средств в счет взаимных расчетов, на которые содержатся ссылка в отзывах на исковое заявление третьих лиц.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценивает как недостаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование иска; исходя из действий сторон по перечислению ими друг другу денежных средств и представленных документов суд установил, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств перечисления денежных средств, подтверждающих выдачу займа, а также что представленный в материалы дела договор займа был заключен сторонами именно с целью реального предоставления займа, а не создания искусственной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 374 795 рублей и пени за просрочку возврата займа в размере 546 000 рублей не имеется.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 4 800 000 рублей подлежит прекращения в связи с отказом истца от иска в данной части.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлине распределению не подлежит.

В связи с частичным отказом истца от иска госпошлина в данной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 110, 171-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Норден» в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» 374 795 рублей процентов за пользование займом и 546 000 рублей пени за просрочку возврата займа.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 4 800 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норден» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 908 рублей 93 копейки, уплаченную платежным поручением от 03.09.2019 № 2228 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова