Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А39-4703/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4703/2017
город Саранск
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (ОГРН 1021300982119, ИНН 1326136577)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр-Охранные Системы" (ОГРН 1131326002356, ИНН 1326225097)

о взыскании штрафа в сумме 70861 руб. 17 коп.,

при участии

от истца: Королевой С.Ю., представителя по доверенности

№40/6 от 09.01.2017 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее – истец, МВД по РМ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр-Охранные Системы" (далее – ответчик, исполнитель, охранная организация) о взыскании штрафа в размере 70861 рубль 17 копеек.

Определением от 01.08.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в общем порядке (определение от 21.09.2017 г.).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие вины охранной организации при исполнении государственного контракта.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами по делу 23 января 2017 г. заключен государственный контракт №10 на оказание услуг для государственных нужд, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по круглосуточной охране центра временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Мордовия, в соответствии со Спецификацией на оказание услуг и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 708611 рублей 65 копеек, без НДС (п.2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата по нему производится по безналичному расчету, по факту выполненных работ в течение 20 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.1. контракта сроки оказания услуг: с 00 часов 00 минут 1 февраля по 24 часа 00 минут 30 июня 2017 г.

На исполнителя пунктами 3.1.1.-3.1.3. контракта возложены обязанности:

выполнить обязательства, принятые в рамках настоящего контракта надлежащим образом в полном объеме на условиях, предусмотренных контрактом;

своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты оказанных услуг;

исполнить обязательства в строгом соответствии со спецификацией на оказание услуг и техническим заданием и условиями настоящего контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного, установлен пунктом 8.5. контракта штраф в размере 10% от цены контракта и составляет 70861 рубль 17 копеек.

В период исполнения государственного контракта центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Мордовия (далее – центр временного содержания) в ночь с 24 на 25 апреля 2017 г. самовольно оставили двое иностранных граждан.

Самовольное оставление центра временного содержания иностранцами подтверждается сообщением начальника ЦВСИГ МВД по Республике Мордовия от 25 апреля 2017 г.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по государственному контракту в части круглосуточной охраны центра временного содержания, истец направил в адрес охранной организации претензионное письмо от 10.05.2017 г. №40/279 с требованием о выплате штрафа в размере 70861 рубль 17 копеек.

Ответчик отказался оплачивать сумму штрафа, указав на отсутствие его вины в самовольном оставлении центра временного содержания иностранцами.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество оказанных исполнителем услуг должно соответствовать условиям договора.

В техническом задании на оказание услуг по охране центра временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Мордовия (приложение 2 к государственному контракту от 23 января 2017 г. №10) предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) организовывать проведение мероприятий по обеспечению безопасности, защиты жизни и здоровья иностранных граждан, лиц без гражданства, персонала Центра и иных лиц, находящихся на территории Центра, предотвращать и пресекать попытки, намерения иностранных граждан и лиц без гражданства совершать противоправные действия, самовольного оставления центра (пункт 2.2. технического задания).

Таким образом, учитывая положения заключенного сторонами государственного контракта, следует, что на исполнителя (ответчика) возложена обязанность по предотвращению и пресечению попыток самовольного оставления объекта иностранными гражданами, находящимися в центре временного содержания.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на невозможность осуществления наблюдения, в том числе видеонаблюдения за всей территорией центра ввиду технической неоснащенности работников исполнителя (действия по самовольному оставлению центра, по мнению ответчика, не попали в зону просмотра камер видеонаблюдения, ему предоставленных для использования в работе).

Данный вывод судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (исполнитель) обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи).

В связи с тем, что ответчик не обращался к заказчику о необходимости предоставить охранной организации возможность проводить видеомониторинг всей территории центра временного содержания, соответственно, исполнитель не вправе ссылаться на техническую неоснащенность рабочих мест при предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, штрафная неустойка в размере 70861 рубль 17 копеек предусмотрена пунктом 8.5. контракта, соответственно, исковые требования МВД по РМ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2834 рубля, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр-Охранные Системы" (ОГРН 1131326002356, ИНН 1326225097) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (ОГРН 1021300982119, ИНН 1326136577) штраф в размере 70861 рубль 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр-Охранные Системы" (ОГРН 1131326002356, ИНН 1326225097) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2834 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев