Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А49-4670/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4670/2021
10 сентября 2021 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройКомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., д. 11А, литер Ч, каб. 21, Пенза г., Пензенская область, 440039; Московская <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие № 3 Вектор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 40 лет Октября ул., 68/6, Лиски г., Лискинский район, Воронежская область, 397907)

о взыскании 291 790 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "МУЖЭП № 3 Вектор" о взыскании задолженности в сумме 291 790 руб. за оказанные услуги по проверке технического состояния вентиляционных каналов по договору от 09.03.2021 № 36/21/СМ, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33-35).

Согласно почтовому уведомлению определение о принятии искового заявления к производству по настоящему делу получено ответчиком 02.06.2021. При этом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признает, в представленном 15.06.2021 отзыве на иск ссылается на то, что поскольку истец не направлял в его адрес акты выполненных работ, последние не подлежат оплате. Одновременно ООО "МУЖЭП № 3 Вектор" указывает, что досудебная претензия, а также иные документы, приложенные к иску также им не получены.

В возражения на отзыв от 19.06.2021 истец ссылается на правомерность заявленных требований, просит иск удовлетворить.

Арбитражный суд Пензенской области 15.07.2021 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2021. Исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика частично.

ООО "МУЖЭП № 3 Вектор" 10.08.2021 подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с тем, что в период с 19.07.2021 по 08.09.2021 судья Арбитражного суда Пензенской области Лапшина Т.А. находилась в очередном ежегодном отпуске и руководствуясь пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение по настоящему делу составлено Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. по выходу из отпуска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "МУЖЭП № 3 Вектор" (заказчиком) и ООО "СервисСтройКомплект" (подрядчиком) 09.03.2021 заключен договор подряда № 36/21/СМ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется провести проверку методом телеинспекции технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов на объектах заказчика согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору (л.д. 7-9).

Согласно пункту 2.2 договора объем и стоимость работ по данному договору определяется, как общая сумма всех выполненных работ за весь период действия договора на основании актов выполненных работ.

На основании пунктов 2.4, 3.2.5 договора оплата за выполненную работу производится по безналичному расчёту на основании выставленного подрядчиком заказчику счета и акта приемки выполненных работ в течении 5 (пяти) дней после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком.

В силу пункта 3.2.4 договора заказчик обязан принять от подрядчика выполненную работу в 3х-дневный срок с момента уведомления заказчика об окончании работ.

По результатам выполненных работ подрядчиком составлены соответствующие акты от 06.04.2021 №№ 1/36/21/СМ, 2/36/21/СМ на общую сумму 291 790 руб., от подписания которых заказчик уклонился, о чем свидетельствует запись представителя подрядчика на актах. Повторно указанные акты были направлены в адрес ответчика вместе с претензией и счетами на оплату 13.04.2021 и получены последним 17.04.2021, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России» (л.д. 17-19).

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражным судом установлено, что услуги оказаны истцом на общую сумму 291 790 руб., о чем составлены соответствующие акты, из которых усматривается, что подрядчиком проведена проверка вентиляционных каналов и дымоходов, с указанием исполнителя и заказчика, а также видов выполненных работ и их стоимости на согласованных в Приложении № 1 к договору объектах заказчика. Составление акта приемки выполненных работ по определенной форме договором не предусмотрено.

Указанные документы направлены вместе с претензией ответчику и получены последним 17.04.2021, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России» (л.д. 17-19).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, возражений относительно объема и качества выполненных работ, а также выполнения спорных работ иным лицом.

Таким образом, услуги считаются оказанными заказчиком и подлежат оплате, что не противоречит позиции, изложенной в пункте 14 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ).

Довод ответчика о непредставлении истцом технического регламента отклоняется арбитражным судом, поскольку такая обязанность договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заключает, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.04.2021, заключенный с ООО «Ваш юридический советник», предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде по настоящему иску; платежное поручение № 1122 от 17.05.2021 об оплате стоимости услуг в сумме 10 000 руб. согласно п. 3.1. договора (л.д. 20-21).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом документально подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражений о чрезмерности расходов в заявленной сумме не заявил.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, несложность дела, минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, арбитражный суд признает разумными судебные издержки по делу в сумме 5 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 8 836 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие № 3 Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройКомплект" долг в сумме 291 790 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 836 руб.

В остальной части судебных издержек в сумме 5 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина