Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А60-71803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71803/2023
18 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕС ЭКСПОРТ 2017" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 351950 рублей


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 351950 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п.4 §3 ст.16 СМГС.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований с ходатайством о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком представлены дополнения к отзыву.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, настаивает на исковых требованиях в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 06.03.2024.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2024 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 с железнодорожной станции Баранчинская Свердловской области назначением на железнодорожную станцию Спитамен (Республика Таджикистан) дороги по транспортной железнодорожной накладной №33876034 отправлен груз «пиломатериалы, н.п.» в вагоне №29208493.

Вес груза в вагоне №29208493 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной №33876034.

В пути следования на железнодорожной станции Гороблагодатская Свердловской железной дороги проведена контрольная перевеска вагона №29208493 на вагонных весах №133 и выявлено неточное указание в железнодорожной накладной сведений о массе груза, что привело к занижению размера провозной платы.

Данное обстоятельство подтверждается коммерческим актом №СВР2300401/4, а также актом общей формы №2/253.

При проверке установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 68000 кг, вес брутто 83150 кг, тара вагона 25200 кг, вес нетто 57950 кг., тогда как фактическая масса груза составила вес брутто 86150 кг, тара вагона 25200 кг, нетто 60950 кг.

Вследствие неправильного указания ответчиком в железнодорожной накладной №33876034 сведений о массе груза занижен размер провозных платежей.

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза в вагоне №29208493 составил 70390 рублей.

По расчетам истца, в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС неустойка составляет 351950 рублей (70390 х 5).

В адрес ответчика направлена претензия №15236/СВР ТЦФТО с предложением оплатить неустойку, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст.30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Неустойка по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне №29208493 составила 69913 рублей.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 70390 рублей.

Разница в провозных платежах составила 477 рублей (без учета НДС).

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне №29208493 составила 70390 рублей.

Таким образом, за занижение размера провозных платежей в вагоне №29208493 в соответствии со ст.16 СМГС истцом начислена неустойка в размере 351950 рублей (70390 х 5).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены.

Так, ответчик ссылается на то, что масса груза определена перевозчиком при отправлении груза, расхождение результата массы груза фактической носит объективный характер с учетом плотности материала, породы древесины и ее гигроскопичности.

Согласно ст. 25 Устава при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии с ст. 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной накладной его массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Пунктом 35 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 предусмотрено, что общая масса груза в вагоне, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера.

Определение массы груза согласно трафарета, по стандарту, расчетным путем, по обмеру проводится грузоотправителем (п. 36 Правил №374).

Таким образом, правилами перевозок грузов обязанность определения массы груза при отправлении возлагается на грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 вагон №29208493 с грузом – «пиломатериалы, н.п.» принят к перевозке на станции Баранчинская, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной №33876034 (далее – накладная).

Согласно накладной, станцией отправления является Баранчинская (гр.2 накладной), масса груза в вагоне №29208493 определена грузоотправителем (гр.20 накладной) по обмеру (гр.21 накладной) в количестве 36 мест (гр. 17 накладной) и составила 57 950 кг (гр.18 накладной).

Таким образом, груз принят к перевозке в соответствии с данными, указанными грузоотправителем в перевозочном документе.

Если масса груза, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 от 20.12.2017).

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе. Составление иных документов СМГС не предусмотрено.

Констатация такого факта не означает автоматической ответственности грузоотправителя по выявленному факту несоответствия массы груза, поскольку основанием для возложения ответственности будет являться последующее определение превышения допустимых погрешностей (пункт 6 Обзора).

Таким образом, независимо от того, где перевозчиком был обнаружено несоответствие массы груза, сведениям, указанным в накладной – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления неустойки.

В силу действующего законодательства, коммерческий акт является достаточным доказательством, удостоверяющим массу груза на дату проверки.

В настоящем случае результаты контрольной перевески вагона №29208493 зафиксированы в коммерческом акте от 25.02.2023 №СВР2300401/4, который составлен в соответствии с Правилами перевозок грузов, в железнодорожной накладной №33876034 имеется отметка о составлении коммерческого акта.

Контрольное взвешивание в пути следования произведено истцом на вагонных весах №133, прошедших установленным порядком поверку (РТО 02.11.2022) приписанных к станции Гороблагодатская, что в соответствии с п. 7.4 Рекомендаций МИ 3115-2008 является наиболее точным способом определения массы груза. Исправность весового оборудования подтверждена материалами дела.

Таким образом, факт несоответствия массы груза в вагоне №29208493 данным, указанным в перевозочном документе подтвержден представленными в материалы дела документами.

Иные доводы ответчика со ссылкой на плотность и гигроскопичность груза не умаляют возложенную на ответчика обязанность по правильности заполнения перевозочных документов, включая массу груза.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств. Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких документов, позволяющих освободить ответчика, являющегося профессиональным участником гражданского оборота с основным видом деятельности по ОКВЭД лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки, включая оптовую торговлю древесиной (лесоматериалы, пиломатериалы, древесное сырье) с 2016 года, сопряженной с соответствующими рисками при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наряду с заявленными возражениями, ответчик также просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

Поскольку фактические негативные последствия допущенного нарушения отсутствуют, иное из материалов дела не следует, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающего из перевозки груза, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 140780 рублей (до двукратного размера провозной платы) при наличии соответствующего заявления ответчика, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Возражения истца по заявленному ответчиком ходатайству со ссылкой на последствия аналогичных нарушений не влияют на результат рассмотрения судом соответствующего ходатайства, поскольку представленные истцом фотоматериалы и приведенные примеры не относятся к спорной перевозке, а с учетом определенного судом размера превентивная функция неустойки обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

на основании ст. 330, 332, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС ЭКСПОРТ 2017" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 140780 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п.4 §3 ст.16 СМГС (с учетом снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера провозной платы), а также 10039 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в оставшейся части отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских