Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-454/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-454/18
19 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СЕСЛАВИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143380, Московская область, Наро-Фоминский район, поселок дома отдыха Бекасово; дата регистрации: 12.12.2014);

Доп.адрес: 143300, <...>;

к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143300, <...>; дата регистрации: 15.06.2000);

3-е лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕСЛАВИНО обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области со следующими требованиями:

1. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу ООО «СЕСЛАВИНО» 1716 028,24 (Один миллион семьсот шестнадцать тысяч двадцать восемь) руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 10.09.2015г. по 08.09.2017г.;

2. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу ООО «СЕСЛАВИНО» 290 972 (Двести девяносто тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

26.12.2011 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОАО «Ростелеком» (арендатор) заключен Договор №4707 аренды земельного участка. Договор заключен на основании Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 04.08.2011 г. № 1608 «О разделе земельного участка общей площадью 192000 кв.м., находящегося в аренде у ОАО «Ростелеком».

Согласно Договору от 29.08.2012 г. №1111-12-08 права и обязанности по Договору переданы от ОАО «Ростелеком» к ОАО «Компания ЮНИМИЛК».

Согласно Договору от 29.01.2015 г. №КИ-СО-550/15 права и обязанности по Договору переданы от ОАО «Компания ЮНИМИЛК» к истцу с даты государственной регистрации данного договора, т.е. с 05.06.2015 г.

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 40000 кв.м., под оздоровительный комплекс (лесной массив), расположенный по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, г/пос Наро-Фоминск, вблизи п. д/о Бекасово, уч-к 12, категория земель - земли особо охраняемых природных территорий и объектов, с кадастровым номером 50:26:0110713:456.

Договор заключен сроком на 49 лет до 02.09.2057 г. (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора и Приложению № 1 Арендная плата определяется по формуле:

Апл=Аб х Кд х Пкд х Км х S, где

Аб - базовая ставка арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка;

Пкд - повышающий коэффициент; Км - коэффициент месторасположения;

S - площадь арендуемого земельного участка.

На момент заключения Договора арендная плата составляла 138 000 руб. в год, исходя их расчета Апл=1,38 руб/кв.м. х 2,5 х 1 х 1 х 40 000 кв.м.

С момента приобретения прав и обязанностей по Договору истцом арендная плата должна была рассчитываться следующим образом: 1,6 руб./кв.м. x2x2,5xlxlx 40000 кв.м.= 320 000 руб.

01.04.2015г. арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы до 3 200 000 руб. Из уведомления следует, что повышение размера арендной платы произошло вследствие увеличения коэффициента Км с 1 до 10 в соответствии с Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 982/74 от 26.12.2014 года.

Руководствуясь данным уведомлением, арендатор (истец по настоящему делу) в 2015 году перечислял арендную плату в заявленном размере.

В претензии от 11.10.2017г., полагая, что ввиду неверного начисления арендной платы в 2015 году за арендатором образовалась переплата, истец предложил ответчику вернуть излишне уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию ответчик сообщил о необоснованности требований, Невозможность разрешения спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Из материалов дела следует, что фактически спор сводится к правомерности применения ответчиком коэффициента Км=10 при расчете арендной платы в 2015 году. Ответчик полагает, что верным значения является К=1.

Суд соглашается с доводами истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Согласно части 8 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.

Из материалов дела следует, что текст решения Совета депутатов Наро- Фоминского муниципального района Московской области N 982/74 от 26.12.2014 года "О применении коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участок находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области" в полном объеме был опубликован в Общественно-политической газете "Основа" 21 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на основании положений части 8 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" новые коэффициенты Пкд и Км, установленные решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 982/74 от 26.12.2014 года, могут применяться при определении размера арендной платы только с 01.01.2016.

Таким образом, применять при расчете арендной платы за 2015 год значение коэффициента Км=10 ответчик был не вправе.

В результате, в 2015 году ответчик неправомерно начислил арендную плату в большем размере, что привело к переплате размере 1 716 028,24 руб., из которых: 1 645 714,31 руб. арендной платы и 70 313,93 пени.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 290 972,55 (Двести девяносто тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 55 коп. за период с 10.09.2015г. по 08.09.2017г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом периода просрочки.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 290 972,55 руб. за период с 10.09.2015г. по 08.09.2017г.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Следовательно, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «СЕСЛАВИНО» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу ООО «СЕСЛАВИНО» неосновательное обогащение в размере 1 716 028,24 (Один миллион семьсот шестнадцать тысяч двадцать восемь) руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 972,55 (Двести девяносто тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 55 коп. за период с 10.09.2015г. по 08.09.2017г.

2. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу ООО «СЕСЛАВИНО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 035 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.