Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1761/2026

Дело № А40-215063/25
г. Москва
25 марта 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Трансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 по делу № А40-215063/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Производственное объединение "Трансгаз" (ИНН <***>)

к ООО "ПромЭлектроник" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ТГ/ЦТ/3КП-062 от 06.02.2020 в размере 248 000 руб. в связи с неисполнением обязанности по поставке товара, оплаченного платежными поручениями № 3827 от 01.03.2022, № 30159 от 27.10.2021, неустойки за период с 13.01.2025 по 14.08.2025 в размере 73 645 руб. 96 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Производственное объединение "Трансгаз" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПромЭлектроник" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору № ТГ/ЦТ/3КП-062 от 06.02.2020 в размере 248 000 руб. в связи с неисполнением обязанности по поставке товара, оплаченного платежными поручениями № 3827 от 01.03.2022, № 30159 от 27.10.2021, неустойки за период с 13.01.2025 по 14.08.2025 в размере 73 645 руб. 96 коп.

Решением суда от 12.01.2026 в удовлетворении иска отказано в полном объёме. Суд применил исковую давность по заявлению ответчика.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № ТГ/ЦТ/3КП-062 от 06.02.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, количество и цену продукции стороны согласовывают в приложениях.

Согласно п. 3.1 договора, срок поставки устанавливается приложением.

Сторонами подписана спецификация № 9 от 31.01.2022, по условиям которой оплата производится на условиях 100 % предоплаты, и поставка в течение 7 дней с момента поступления предоплаты.

Платежными поручениям № 3827 от 01.03.2022, № 30159 от 27.10.2021 истцом произведена предоплата в сумме 210 000 руб. согласно спецификации № 9 и в сумме 1 809 000 согласно спецификации № 6.

Как ссылается истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного указанными платежными поручениями товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 248 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.12.2024 с требованием возврата суммы предоплаты оставлена поставщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательство по поставке товара имело четко определенный срок исполнения –7 дней с момента предоплаты.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 15.08.2025, что подтверждается отметкой о поступлении в электронном виде на исковом заявлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку совершение последнего платежа состоялось 01.03.2022, то срок исполнения обязанности по поставке в соответствии со спецификацией № 9 истек 09.03.2022, в связи с чем, с указанной даты истцу было известно о нарушенном праве по обязательству с определенным сроком исполнения, в связи с чем, срок исковой давности в части требований о возврате денежных средств, истек, и заявленные требования в части суммы основного долга, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 487 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, также разъяснено, что по общему правилу течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Указанные исключения в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления требования о возврате предоплаты на основании абзаца 3 пункта 4.3 договора, является ошибочным.

Согласно абзацу 3 пункта 4.3 договора в случае просрочки поставки продукции поставщик обязан возвратить покупателю сумму предварительной оплаты в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования покупателя.

Апелляционный суд отмечает, что данное условие договора устанавливает срок исполнения обязанности по возврату предоплаты, которая уже возникла на основании закона (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), а не определяет момент возникновения самого права на ее истребование. Право покупателя требовать возврата предварительной оплаты возникает непосредственно из факта нарушения срока поставки, а не из факта направления требования.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что направление истцом требования о возврате предоплаты 06.12.2024 не изменяет начало течения срока исковой давности. Кроме того, направление такого требования полностью находится в ведении самого истца, и не совершение соответствующих действий в разумный срок после нарушения ответчиком срока поставки, учитывая разъяснения, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не может продлевать срок, когда у ответчика наступит обязанность по возврату предоплаты на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку срок исковой давности по главному требованию истек 10.03.2025, а претензия была направлена ответчику 06.12.2024, то есть в пределах срока исковой давности, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. Таким образом, с учетом приостановления срок исковой давности истек 10.04.2025 (10.03.2025 + 30 дней).

Исковое заявление подано в суд 15.08.2025, то есть также за пределами срока исковой давности с учетом приостановления.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании предусмотренной п. 5.8 договора неустойки (дополнительное требование) за нарушение срока возврата предоплаты давности также истек.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке в уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина, согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Производственное объединение "Трансгаз" (ИНН <***>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 102, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 по делу №А40-215063/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Трансгаз" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.