Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А03-16625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16625/2017
г. Барнаул
10 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2018.

Решение суда в полном объёме изготовлено 10.08.2018.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в открытом  судебном заседании исковое заявление акционерного общества управляющая компания группы компаний «Газойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к открытому акционерному обществу «Солид-товарные рынки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва о взыскании 244 462 руб. 43 коп., в том числе 158 176 руб. основного долга за поставленный товар, 72 286 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2018 и 14 000 руб. задолженность за простой вагонов, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2018, после перерыва в судебном заседании - не явились,

от ответчика – не явились.

                                                        У С Т А Н О В И Л:


открытое акционерное общество управляющая компания группы компаний "Газойл" (далее – истец, ОАО УК ГК «Газойл» ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Солид-товарные рынки», г. Москва (далее - ОАО «Солид-товарные рынки», ответчик) о взыскании 212 467 руб. 79 коп. в том числе 158 276 руб. основного долга за поставленный товар, 14 000 руб. задолженность за простой вагонов и 40 191 руб. 79 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Протокольным определением от 22.06.2018 суд порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненный иск о  взыскании  244 462 руб. 43 коп., в том числе 158 176 руб. основного долга за поставленный товар, 14 000 руб. задолженность за простой вагонов и 72 286 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2018, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № П15.16 от 22 июля 2016 года, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций. В своих пояснениях представитель истца указывает, что в связи с невозможностью поставки смеси пропана и бутана технического в неполных железнодорожных цистернах, в ходе исполнения договора возникали согласованные сторонами  отклонения в объемах поставки, что предусмотрено договором. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком условий договора, касаемых времени нахождения вагонов, в которых поставлялся товар, на железнодорожных станциях, истцом выставлено требование о взыскании штрафа согласно условиям договора за простой вагонов. Сумму в размере 20 000 руб. судебных расходов истец обосновывает оказанными в полном объеме и  документально подтвержденными расходами на оплату услуг представителя ФИО2

         Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что представленные истцом к исковому заявлению документы не подписаны со стороны ответчика и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, в связи с чем наличие задолженности считает недоказанным. Указал, что согласно, п. 2.11 протокола разногласий от 22.07.2016 к договору поставки, поставщик обеспечивает наличие Инструкции на возврат порожних вагонов либо наличие в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» электронных перевозочных документов (заготовок) на возврат порожних вагонов. Полагает, что на истца возложена обязанность по оформлению документов на возврат цистерн, следовательно, заявленные штрафные санкции не обоснованы.    Ответчик  не согласен с начислением истцом неустойки по п. 6.1. договора,  так как указанным пунктом договора, в редакции протокола разногласий сторон к договору от 22.07.2016, не предусмотрено право поставщика к начислению неустойки.

Кроме того, ответчиком  было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, обоснованное тем, что копия договора поставки №П15.16 от 22.07.2016, копия протокола разногласий к договору поставки №П15.16 от 22.07.2016г. не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по вопросу подсудности. Однако позднее в отзыве от 21.02.2018 (л.д. 117-118  том 1) ответчик уточнил свою позицию, сняв указанное ходатайство с рассмотрения, считая возможным рассмотреть дело в Арбитражном суде Алтайского края.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, привела пояснения, ответила на вопросы суда, представила оригиналы документов. После обозрения оригиналы документов возвращены истцу.

В судебном заседании 01.08.2018 на стадии перед репликами судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03 августа 2018 года до 13 час. 50 мин.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества управляющая компания группы компаний "Газойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул  внесена запись от 14.06.2018 о смене наименования юридического лица. Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 124 АПК РФ, принял уточнение наименования истца - акционерное общество управляющая компания группы компаний «Газойл» (далее – АО УК ГК «Газойл»).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО УК ГК «Газойл» (далее также - поставщик) и ОАО «Солид-товарные рынки» (далее также – покупатель) заключен договор поставки № П15.16 от 22 июля 2016 г. К договору поставки составлен и подписан в двухстороннем порядке протокол разногласий от 22 июля 2016 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю смесь пропана и бутана технических СПБТ по ГОСТ 20448-90, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

 Согласно п. 5.5 договора окончательный расчет за фактически поставленное количество товара производится в течение 3 рабочих дней с даты поставки товара в соответствии с счет-фактурой и товарной накладной.

На основании п. 5.3 договора поставки покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100 % предоплаты очередной согласованной партии до начала ее поставки.

В рамках приложения 1-1 от 13.01.2017 к договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю 144 000 (+-10%) кг. смеси пропана и бутана технического (далее- СПБТ).

17.01.2017 ответчик осуществил оплату товара на условиях предоплаты согласованной партии до начала ее поставки, платежным поручением № 584 на сумму 3 024 000 рублей.

18.01.2017  истец во исполнение своих обязательств отгрузил ответчику 152 240 кг. СПБТ, что подтверждается универсальным передаточным документом № Уг000000139 от18.01.2017., на сумму 3 197 040 рублей.

В рамках приложения № 1-2 от 17.01.2017 к договору поставки истец обязался поставить ответчику 216 000 (+- 10%), кг. смеси пропана и бутана технического.

23.01.2017 ответчик по договору поставки осуществил оплату товара на условиях предоплаты согласованной партии до начала ее поставки, платежным поручением № 1065 на сумму 2 268 000 рублей.

26.01.2017 истец отгрузил ответчику 201 550 кг. смеси пропана и бутана технического, что подтверждается универсальным передаточным документом Уг000000243 от 26.01.2017, на сумму 5 038 750  рублей.

29.01.2017  истец отгрузил ответчику 40 310 кг. смеси пропана и бутана технического, что подтверждается универсальным передаточным документом № Уг000000242 от 29.01.2017 на сумму 1 007 750 рублей.

В рамках приложения № 1-3 от 17.01.2017 истец обязан был  поставить ответчику 108 000 (+-10%) кг. смеси пропана и бутана технического.

19.01.2017  ответчик по договору поставки осуществил оплату товара на условиях предоплаты согласованной партии до начала ее поставки платежным поручением № 845 от 19.01.2017  на сумму 5 400 000 рублей.

21.01.2017 истец отгрузил ответчику 116 980 кг. смеси пропана и бутана технического, что подтверждается универсальным передаточным документом № УГ000000163 от 21.01.2017 на сумму 2 456 580 рублей.

Согласно Приложению 1-2 к договору поставки № П-15-16 от 22.07.2016 поставщик обязался поставить покупателю товар в объеме 216 000 кг. По заявке поставщика перевозчиком под загрузку были поставлены железнодорожные цистерны взамен 6 цистерн вместимостью 35 000 кг., предоставлено 5 цистерн вместимостью 40 310 кг., в результате чего возникла недопоставка в объеме 14 450 тонн. По согласованию с покупателем в порядке п. 2.2 договора была осуществлена допоставка товара в объеме 40 310 кг., товар отправлен согласно УПД Уг000000242 от 29.01.2017, принят ОАО «Солид - товарные рынки».

По приложениям к договору истец отгрузил ответчику 511 080 кг. смеси пропана и бутана технического, на сумму 11 700 120 рублей.

Ответчик, в соответствии с договором поставки принял от истца 511 080 кг. смеси пропана и бутана технического, однако оплату за товар ОАО «Солид - товарные рынки» произвело не в полном объеме. За весь период действия договора сумма оплаты составила 11541844 рубля.

Полагая, что задолженность по договору поставки составила 158 276  рублей 09.08.2017,  истец в адрес ответчика направил претензию. Однако задолженность осталась не погашена.

В связи с указанным, открытое акционерное общество управляющая компания «Газоил»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Солид-товарные рынки» о взыскании задолженности по договору поставки №15.16 от 22.07.2016 в размере 158 276 руб., задолженности за простой вагонов в размере 14 000 руб., неустойки в размере 40 191 руб. 79 коп., и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве основания возникновения правоотношений сторон и основания иска в исковом заявлении указан договор поставки №15.16 от 22.07.2016. Предъявляя иск к ответчику, зарегистрированному в г. Москве, истец сослался  на п. 6.10 договора поставки, содержащий условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Новосибирской области. Однако, согласно пункту 6.10 договора поставки, в редакции протокола разногласий от 22.07.2016, при не урегулировании спора в претензионном порядке он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении открытого акционерного общества Управляющая компания «Газоил» (ОГРН <***>), приложенным к исковому заявлению, истец зарегистрирован по адресу: 656037, <...>.  На основании изложенного, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Новосибирской области, указав, что данный спор подсуден Арбитражному суду Алтайского края на основании статьи 37 АПК РФ и определением от 18.09.2017 по делу  № А45-26038/2017 возвратил указанное исковое заявление.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям, при этом суд находит спор подсудным Арбитражному суду Алтайского края с учетом пункта 6.10 договора поставки, в редакции протокола разногласий от 22.07.2016.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.8. Приказ МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 25 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" прием к перевозке груженой цистерны с неполным использованием их вместимости или грузоподъемности разрешается перевозчиком при:            перевозке нефтепродуктов в адреса нескольких предприятий перевозчика, обслуживаемых одним из его филиалов, утрате части груза в пути следования.

Согласно п. 2.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Минимальной партией поставки является одна железнодорожная  цистерна. Поставка товара объемом ниже минимальной партии поставки не осуществляется и недопоставкой не считается.

Согласно п. 1.3 Договора по соглашению сторон может быть определен и зафиксирован в соответствующем приложении к настоящему договору годовой объем поставки товара (с возможностью отклонения объема месячной поставки в пределах +- 10 %).

С учетом того, что заполнение железнодорожных цистерн осуществляется в полном объеме, у истца отсутствовала возможность соблюдать объемы, согласованные в приложениях к договору поставки, в связи с чем объемы поставки менее чем на 10%, предусмотренных п. 1.3 договора, превысили объемы, установленные приложениями к договору поставки, однако поставщиком было согласовано указанное превышение с ОАО «Солид - товарные рынки», товар был принят в согласованных объемах, претензий со стороны покупателя предъявлено не было.

По факту приемки товара были подписаны универсальные передаточные документы, в отношении превышающей партии, поставленной от 29.01.2018, подписан УПД Уг000000242 к договору поставки № 15.16 от 22.07.2016, железнодорожная транспортная накладная. Указанные документы подтверждают поставку и приемку 40 310 кг. смеси пропана-бутана технических ГОСТ 20448-90 в рамках договора поставки, заключенного между ОАО УК ГК «Газойл» и ОАО «Солид-товарные рынки», следовательно взаимоотношения, возникшие между сторонами в ходе указанной  поставки, регулируются нормами, установленными  договором поставки № 15.16 от 22.07.2016.

Материалами дела подтверждается, что по приложениям к договору истец отгрузил ответчику 511 080 кг. смеси пропапа и бутана технического (СПБТ) на сумму 11 700 120 рублей.

Ответчик, в соответствии с договором поставки принял от истца 511 080 кг. смеси пропана и бутана технического, приемка товара подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, железнодорожными накладными с отметками о передаче вагонов получателю под разгрузку, однако оплату за товар, согласно условий договора ОАО «Солид - товарные рынки» произвело не в полном объеме. Документально подтверждено, что за весь период действия договора сумма оплаты составила 11541844 рубля. Таким образом, задолженность по договору поставки составляет 158 276 рублей и полежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 158 176 руб., поскольку истец, произведя расчет задолженности с арифметической ошибкой, не стал увеличивать исковые требования на сумму 100 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что за несоблюдение сроков расчетов по настоящему договору пострадавшая сторона имеет право предъявить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен истцом верно. Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что договором не предусмотрено взыскание такой неустойки. Протоколом разногласий к договору поставки №П15.16 от 22.07.2016 пункт 6.1 вопреки доводам ответчика не принят в редакции покупателя, а лишь дополнен следующим абзацем: «В случае не поставки Товара (полностью или частично) в соответствующем количестве, а также с нарушением согласованных сроков. ПОСТАВЩИК (ОАО «УК ГК Газойл») обязан выплатить ПОКУПАТЕЛЮ (ОАО «Солид-товарные рынки» неустойку в размере 0,1% от стоимости количества не поставленного товара за каждый день просрочки, а также возмещает Покупателю документально подтвержденные убытки». При этом  положение договора о том, что за несоблюдение сроков расчетов по настоящему договору пострадавшая сторона имеет право предъявить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки названным протоколом из договора не исключено. Дополнение пункта договора предполагает включение в его текст дополнительного условия при этом ранее включенное в изменяемый пункт условие также сохраняется. Протоколом разногласий в данном случае лишь урегулирована дополнительно ответственность поставщика, что не отменяет ответственности покупателя по своевременной оплате товара, установленной  пунктом 6.1 договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 договора поставки № П15.16 от 22 июля 2016 г. время нахождения железнодорожных цистерн у грузополучателя не должно превышать 2 суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ж/д цистерн станции назначения для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных). При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Согласно п. 6.4 договора поставки № 15.16 от 22 июля 2016 г. за задержку покупателем (грузополучателем) ж/д цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.7 настоящего договора поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, за каждые сутки, за каждую цистерну.

Транспортными железнодорожными накладными подтверждается, что  вагон с СУГ № 55209332, отправленный поставщиком 21.01.2017 по накладной № ЭЭ969945 до станции назначения Махачкала прибыл (согласно отметкам в разделе Календарные штемпеля) на станцию назначения 30.01.2017. Грузополучатель был уведомлен 30.01.2017 о прибытии груза, согласно корешку дорожной ведомости с штемпелем станции Махачкала.  Порожний вагон-цистерна № 55209332 отправлен на станцию поставщика Кульшарипово 05.02.2017 . Таким образом, простой вагона с момента извещения 30.01.2017  получателя в порядке, предусмотренном п. 2.7 договора составил с 03.02.2017. по 05.02.2017.  Истцом рассчитан штраф за простой указанного вагона в размере  6000 рублей - сумма за простой вагона сверх 2 суток (3дня*2000 руб.).

Вагон с СУГ № 57801920, отправленный поставщиком 18.01.2017 по накладной № ЭЭ855340 до станции назначения Марцево прибыл (согласно отметкам в разделе календарные штемпеля) на станцию назначения 28.01.2017.       

Грузополучатель был уведомлен о прибытии груза 28.01.2017. Согласно корешку дорожной ведомости со штемпелем станции Марцево,  порожний вагон-цистерна № 57801920 отправлен на станцию поставщика Кульшарипово 05.02.2017. Таким образом, простой вагона с момента извещения 28.01.2017 получателя составил с 02.02.2017 г. по 05.02.2017. Истцом за указанный вагон выставлен штраф в размере 8 000 рублей - сумма за простой вагона сверх 2 суток.

Таким образом, суммарный штраф за простой вагонов сверх установленного срока для разгрузки составил 14000  рублей, является обоснованным и документально подтвержденным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом при этом отклоняются доводы ответчика о не представлении истцом   Инструкции на возврат порожних вагонов либо наличие в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» электронных перевозочных документов (заготовок) на возврат порожних вагонов и по несоблюдению обязанности истца по оформлению документов на возврат цистерн, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что именно в связи с этим у ответчика отсутствовала объективная возможность своевременно осуществить возврат цистерн. Суд приходит к выводу о том, что простой вагона возник не по причине отсутствия документов на их возврат, поскольку вагоны были возвращены без предоставления истцом каких-либо дополнительных документов. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг  от 01.08.2017 и дополнительное соглашение к нему №1 от 15.09.2017, составленное сторонами в связи с неверным определением подсудности спора  и распиской  от 04.08.2017 на сумму 20 000 руб.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                            20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость услуг представителя составила 20 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, при  отсутствии возражений ответчика, принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         Р Е Ш И Л :    

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки», г. Москва в пользуакционерного общества управляющая компания группы компаний «Газойл», г. Барнаул244 462 руб. 43 коп., в том числе 158 176 руб. основного долга за поставленный товар, 72 286 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2018 и 14 000 руб. задолженность за простой вагонов, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя  и 7249 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки», г. Москва в доход Федерального бюджета Российской Федерации 640 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


                Судья                                                                                                     В.В. Синцова