Решение от 23 января 2023 г. по делу № А74-6317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6317/2022
23 января 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алвин-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 23.11.2020 №4,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 18.10.2022 №1185,

в присутствии слушателя.


Общество с ограниченности ответственностью «Алвин-Трейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании 85 800 руб. стоимости возвратной тары по договору поставки от 17.04.2015 №308.

На основании определения суда от 27.07.2022 дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.08.2022 ответчик направил отзыв на иск, в котором заявил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пояснил, что между сторонами договор поставки является действующим, оборотная тара возвращается поставщику, окончательный возврат оборотной тары со всех торговых точек возможен только при расторжении договора поставки. Ответчик пояснял, что истец не указал конкретную дату, на которую имеется задолженность по возврату кег.

Определением суда от 22.09.2022 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал иск, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 6600 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик пояснял, что на сегодняшний день между сторонами существуют договорные взаимоотношения, осуществляется постоянная поставка продукции в кегах, одновременно осуществляется и возврат кег, освобожденных от продукции.

По мнению ответчика, истец не представил надлежащие доказательства, по каким товарным чекам ответчик не возвратил тару.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 17.04.2015 №308, с учетом протокола разногласий от 17.04.2015, согласно которому поставщик обязуется на условиях настоящего договора в течение срока действия настоящего договора по письменным или устным заявкам поставлять покупателю товар в ассортименте, количестве, указанных в накладных, а покупатель принять заказанный товар и оплатить в обусловленные договором сроки (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка товара производится по заявке покупателя в срок, согласованный сторонами. Заявка должна содержать сведения о количестве, ассортименте товара и адрес доставки. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика в письменной форме, либо по средствам факсимильной связи. Факсимильная копия заявки имеет юридическую силу и является неотъемлемой частью настоящего договора. При отсутствии письменной формы заявки, фактически поставленный товар считается поставленным по настоящему договору, если в момент приемки товара покупатель не заявит поставщику о своем несогласии с количеством, ценной, качеством и ассортиментом поставленного товара.

Покупатель обязуется произвести отметку о приеме товара в накладной в день его получения (дата, подпись, расшифровка подписи, печать) и вернуть один экземпляр накладной с отметкой о получении поставщику с водителем (экспедитором), доставившим товар. Сделками, заключенными по настоящему договору, следует считать каждую накладную. По всем вопросам, не урегулированными сделкой, следует руководствоваться условиями настоящего договора (пункт 2.6 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора товар поставляется в таре и упаковке, обеспечивающей его полную сохранность при обычных способах хранения, транспортировке и обычно используемую для упаковки товара такого рода. Кеги, поддоны принадлежат поставщику на праве собственности и являются многооборотной возвратной тарой. Кеги, поддоны принадлежат поставщику на праве собственности и являются многооборотной возвратной тарой. Возврат кег, принадлежащих поставщику, производится не позднее срока, установленного для реализации залитого в них пива. Срок возврата кег указывается в товарной накладной. За нарушение указанного срока покупатель обязуется уплачивать пеню из расчета 1 % от стоимости кег за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 5.4, 5.5, 5.6 стороны предусмотрели, что покупатель принимает на себя ответственность за сохранность и исправность многооборотной тары, принадлежащей поставщику, обязуясь относиться к ней бережно и аккуратно. В случае поломки, боя или недостачи многооборотной тары покупатель возмещает поставщику ее стоимость. С момента подписания настоящего договора вся ранее переданная тара, упаковка, баллоны покупателю во временное пользование считается переданным по настоящему договору.

Согласно пункту 5.7. при досрочном расторжении договора либо по окончанию срока его действия стороны производят сверку по таре. Результаты сверки оформляются актом. Находящиеся у покупателя кеги последний обязуется возвратить поставщику в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания акта сверки. В случае нарушения указанного срока применяются штрафные санкции, указанные в пункте 5.1. настоящего договора. В случае, если в результате сверки будет установлен факт недостачи кег, покупатель обязуется возместить их стоимость в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Истец направил ответчику претензию от 15.04.2022 в системе ЭДО ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с требованием о возврате многооборотной тары либо возмещении ее стоимости, которая оставлена без ответа, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец в подтверждение передачи кег ответчику представил ведомость по таре между ГК «Серебрянный шар» и ООО «Алвин-Трейд» по состоянию на 30.09.2022.

Ответчик представил ведомости по товарам на складах за период с 01.01.2022 по 03.08.2022.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются арбитражным судом, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 15.04.2022 с доказательствами ее направления ответчику в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Принимая во внимание активную позицию ответчика по существу исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по существу.


Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки от 17.04.2015 №308, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6600 руб., равнозначной стоимости многооборотной тары (1 кеги), в связи с невыполнением требования по возврату многооборотной тары.

Согласно условиям договора поставки от 17.04.2015 №308 товар поставляется в таре и упаковке, обеспечивающей его полную сохранность при обычных способах хранения, транспортировке и обычно используемую для упаковки товара такого рода. Кеги, поддоны принадлежат поставщику на праве собственности и являются многооборотной возвратной тарой. Кеги, поддоны принадлежат поставщику на праве собственности и являются многооборотной возвратной тарой. Возврат кег, принадлежащих поставщику, производится не позднее срока, установленного для реализации залитого в них пива. Срок возврата кег указывается в товарной накладной.

Кроме того, пунктами 5.4, 5.5, 5.6 стороны предусмотрели, что покупатель принимает на себя ответственность за сохранность и исправность многооборотной тары, принадлежащей поставщику, обязуясь относиться к ней бережно и аккуратно. В случае поломки, боя или недостачи многооборотной тары покупатель возмещает поставщику ее стоимость. С момента подписания настоящего договора вся ранее переданная тара, упаковка, баллоны покупателю во временное пользование считается переданным по настоящему договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения многооборотной тары, а также ее утраты ответчиком лежит на истце, поскольку последним предъявлено требование о взыскании стоимости возвратной тары.

В процессе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал истцу, уточнить по каким товарным чекам ответчик не произвел возврат тары, однако истец заявленные требования не уточнил.

Суд отклонил довод истца о том, что представленная электронная переписка координатора ООО «Алвин-Трейд» подтверждает утрату кеги ответчиком, поскольку из представленной переписки не следует, по каким товарным чекам ответчик не осуществил возврат кег, ответчик не подтвердил утрату 1 кеги.

При этом ответчик настаивает на том, что при поставке пива многооборотная тара постоянно возвращалась, договор поставки между сторонами является действующим, поставка пива по договору постоянно производится в торговые точки ООО «Проспект», ведется оборот многооборотной тары, многооборотная тара не утрачена. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены ведомости по товарам на складах относительно торговых точек ООО «Проспект» за период с 01.01.2022 по 03.08.2022, из которых прослеживается постоянный оборот тары и конечный остаток тары.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно пункту 5.7 договора поставки при досрочном расторжении договора либо по окончанию срока его действия стороны производят сверку по таре. Результаты сверки оформляются актом. Находящиеся у покупателя кеги последний обязуется возвратить поставщику в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания акта сверки. В случае нарушения указанного срока применяются штрафные санкции, указанные в пункте 5.1. настоящего договора. В случае, если в результате сверки будет установлен факт недостачи кег, покупатель обязуется возместить их стоимость в соответствии с пунктом 5.4 договора.

С учетом вышеизложенного, судом признается не подтвержденным материалами дела факт утраты ответчиком 1 кеги, по смыслу договора поставки окончательный возврат всей оборотной тары со всех торговых точек ООО «Проспект» возможен только при расторжении договора и прекращении поставок разливного пива в магазины. Вместе с тем, до настоящего момента договор поставки между сторонами является действующим, уведомления о расторжении договора поставки ответчик не получал, поставка пива в торговые точки и оборот тары происходит и в настоящий момент.

Суд отклонил довод истца о том, что утрата кеги подтверждается ведомостью по таре между ГК «Серебрянный шар» и ООО «Алвин-Трейд» по состоянию на 30.09.2022, поскольку представленные документы не подписаны уполномоченным лицом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Проспект».

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составила 2000 руб.

При обращении в суд государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением №760 от 15.07.2022 в размере 3432 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1432 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алвин-Трейд» из федерального бюджета 1432 (одну тысячу четыреста тридцать два) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №760 от 15.07.2022.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяН.Ю.Ишь