Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А03-10531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А03-10531/2018
23 августа 2018 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул, к арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Раздолье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО3,

в судебное заседание явились:

от административного органа – ФИО4, удостоверение, доверенность от 17.01.2018 №Д-0082,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, паспорт, доверенность от 29.03.2018.

от третьих лиц – ФИО6, паспорт, доверенность от 09.01.2018, доверенность от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

Определением от 27.06.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Агрохолдинг», ООО «Березовское», ООО «Украинское», ООО «Стройкар».

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление указывает, что в целях проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим было осуществлено надлежащее уведомление кредиторов, лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, которые не были лишены информации о дате, времени, месте, повестке собраний, возможности ознакомиться с материалами к собраниям кредиторов, принять участие в таковых. Полагает, что в рассматриваемом случае доказательств того, что последствия фактического размещения информационных сообщений за пределами срока, установленного Законом о банкротстве, повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не представлено. Полагает, что размещение оператором ЕФРСБ сообщений за пределами сроков, установленных Законом о банкротстве, при принятии ФИО2 всех зависящих от него мер для надлежащего опубликования данных сообщений, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило какой-либо вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. Указывает, что заявителями жалобы являются ООО «ТД «Раздолье» и ФИО3, не имеющие никакого отношения к делам о банкротстве ООО «Березовское», ООО «Украинское» и ООО «Стройкар». Полагает, что фактическое опубликование всех вышеуказанных информационных сообщений за пределами установленных законом сроков, отвечает признакам, указанным в ст. 2.9 КоАП РФ, правонарушение является малозначительным.

До начала судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании представитель административного органа требования поддержала, привела пояснения, ответила на вопросы суда, на привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, настаивала.

В предварительном судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, требования не признал, привел пояснения,  ответил на вопросы суда, относительно привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал.

Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Раздолье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 659321, <...>, кабинет 1), а также ФИО3.

Согласно ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, в связи  с чем, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное  заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным заседанием не поступило. При этом лица, участвующие в деле, извещены судом о возможности проведения судебного заседания тем же определением суда, которым извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель, привлеченных к участию в деле третьих лиц, полагала возможным признать правонарушение малозначительным и рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,   исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.05.2018  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступило заявление представителя ФИО3, а также ООО ТД «Раздолье» ФИО6.

В результате рассмотрения заявления, а также изучения материалов дела о банкротстве, Управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Ко АП РФ.

31.05.2018        Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00742218.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 в отношении ООО «Агрохолдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2,  член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 26.07.2016 ООО «Березовское» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 24.08.2017 ООО «Украинское» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 ООО «Стройкар» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как установлено в ходе административного расследования, арбитражным управляющим допущены нарушения сроков публикации сообщений на сайте ЕФСБ, установленных Законом о банкротстве.

22.06.2018 главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00382218.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что заявление Управления не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с абз. 10, п. 2, ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО «Березовское» ФИО2 на 04.08.2017 было назначено и проведено собрание кредиторов должника. Сообщение о проведении указанного собрания кредиторов подлежало публикации  не позднее  21.07.2017 однако, сообщение было опубликовано только 25.07.2017, что подтверждается сообщением № 1953825, размещенным на сайте ЕФРСБ.  Конкурсным управляющим ООО «Украинское»  на 24.11.2017, 22.02.2018 были назначены и проведены собрания кредиторов должника ООО «Украинское». ФИО2 должен был опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении указанных собраний кредиторов не позднее 10.11.2017 и 08.02.2018, однако, сообщения были опубликованы только 13.11.2017 и 12.02.2018 соответственно, что подтверждается сообщениями № 2218743, № 2445668, размещенными на сайте ЕФРСБ.  В ходе проведения административного расследования Управлением также  установлено, что конкурсным управляющим ООО «Стройкар» ФИО2 на 10.10.2017 было назначено и проведено собрание кредиторов должника  однако, сообщение об этом было опубликовано только 02.10.2017, вместо 26.09.2017,  что подтверждается сообщением № 2109874, размещенным на сайте ЕФРСБ.  Кроме того, Управлением установлено, что конкурсным управляющим ООО «Стройкар» ФИО2 на 04.12.2017, а также на 06.03.2018 были назначены и проведены собрания кредиторов должника ООО «Стройкар». ФИО2 должен был опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении указанных собраний кредиторов не позднее 20.11.2017, 20.02.2018, однако, сообщения были опубликованы только 21.11.2017 и 22.02.2018 соответственно, что подтверждается сообщениями № 2241811, а также № 2477248, размещенными на сайте ЕФРСБ.

В материалы дела представлены платежные квитанции от 21.07.2017, 09.11.2017, 08.02.2018, 26.09.2017, 17.11.2017, 20.02.2018 на основании которых и была произведена оплата указанных сообщений.

При этом, согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ №178), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством РФ осуществляется за плату.

Вышеизложенный факт свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг», ООО «Березовское», ООО «Украинское», ООО «Стройкар», допустил нарушения требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, п. 2.6 Приказа № 178, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.?

Согласно пункту 2.6 Приказа №178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством РФ осуществляется за плату.

Из вышеуказанных положений абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве и  Приказа №178 следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о результатах проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Данные требования конкурсным управляющим ФИО2 были нарушены, что подтверждается следующим.

Проведя собрания кредиторов должника ООО «Березовское» 15.01.2018,      сообщение о результатах проведения вышеуказанного собрания кредиторов должно было быть размещено арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ не позднее 19.01.2018, однако, оно было размещено 23.01.2018,     то есть с нарушением срока.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.01.2018     по делу № А03-9660/2016 заявление ООО «Березовское» в лице конкурсного управляющего о признании недействительным изъятия имущества - трактора «Кировец» К-744 Р2 080956, произведенного АО «Росагролизинг» по акту изъятия техники по договору аренды с правом выкупа №          0940062 от 20.06.2014, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения. Резолютивная часть данного судебного акта опубликована на сайте арбитражного суда 24.01.2018, следовательно, не позднее 26.01.2018      конкурсный управляющий был обязан разместить на сайте ЕФРСБ вышеуказанную информацию. Однако сообщение № 2406376 о вынесения определения арбитражного суда от 23.01.2018 по делу № А03-9660/2016 размещено на сайте ЕФРСБ только 30.01.2018, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением арбитражного суда от 14.02. 2018 по делу № А03-9660/2016 заявление ООО «Березовское» в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от 31.07.2014, заключенного между ООО «Березовское» и ФИО7 в отношении автомобиля самосвал КАМАЗ 55102, 1987 года выпуска, шасси № 289595, номер двигателя 740-165718, оранжевого цвета, идентификационный номер ХТС0605320Н028959, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, резолютивная часть данного судебного акта опубликована на сайте арбитражного суда 14.02.2018, следовательно, не позднее 16.02.2018 конкурсный управляющий был обязан разместить на сайте ЕФРСБ вышеуказанную информацию, однако сообщение размещено на сайте ЕФРСБ только 20.02.2018.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа действительно имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что деяние арбитражного управляющего хотя формально и содержит признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако сами нарушения не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, действия арбитражного управляющего не причинили существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства, сведения о каких-либо неблагоприятных последствиях в материалах дела отсутствуют. Суд не усматривает оснований пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. ФИО2 приняты все возможные меры для опубликования сообщений в сроки, установленные Законом о банкротстве, а несвоевременная публикация сообщений обусловлена отсутствием денежных средств для погашения расходов в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия возражений административного органа и лиц, обратившихся с жалобой на действия арбитражного управляющего, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья                                                                                                            В.В. Синцова