Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А20-4158/2017

725/2018-29839(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4158/2017
г. Краснодар
30 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк», должника – Черкесова Артура Жираслановича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черкесова Артура Жираслановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А20-4158/2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании Черкесова А.Ж. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2018 (судья Маирова А.Ю.) заявление банка удовлетворено. Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 10.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РегионСтройСервис».

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда первой инстанции от 07.02.2018 отменено. Заявление банка признано обоснованным. Должник


признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Судебный акт мотивирован тем, что требование банка подтверждается представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 25.05.2018. По мнению подателя жалобы, спор между банком и поручителем – физическим лицом подведомственен суду общей юрисдикции. Заявитель указывает, что Черекский районный суд ранее вынес вступившее в законную силу решение от 20.06.2017 о взыскании солидарно с ООО «РегионСтройСервис» и Черкесова А.Ж. в пользу банка задолженности по кредитному договору, исполнительный лист находится в распоряжении банка.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд установил, что задолженность должника перед банком возникла на основании договора поручительства от 23.04.2014 № 830, договора об ипотеке от 26.09.2013 № 962, заключенных в обеспечение обязательств ООО «РегионСтройСервис» по кредитному договору от 26.09.2013 № 1694. По условиям договора ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, комиссий и пеней является солидарной.

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора от 26.09.2013 № 1694 банк обратился в Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для взыскания задолженности с ответчиков в принудительном порядке.

Черекский районный суд вынес вступившее в законную силу решение

от 20.06.2017 по делу № 2-8/2017 о взыскании солидарно с ООО «РегионСтройСервис» и Черкесова А.Ж. задолженности по кредитному договору от 26.09.2013 № 1694 в размере

9 879 462 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере

63 597 рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору об ипотеке № 962 от 26.09.2013 имущество, а именно:

гаражи, назначение нежилое, степень готовности 90%, площадью застройки 522 кв. м инв. № 18446, литера Г4, условный номер 07-07-01/048/2012-437;

незавершенное строительством основной здание (готовность 72%) с пристройкой (готовность 59%), назначение нежилое, 1-этажный, инв. № 18466, литера А, А1, условный номер 07-07-01/003/2009-262; общей площадью 521,9 кв. м;


кафе, назначение – объект незавершенного строительства, степень готовности 47%, инв. № 18466, литера Г1, условный номер 07-07-01/048/2012-438, площадью застройки 567,9 кв. м;

здание бильярдной, назначение – объект незавершенного строительства, степень готовности 90 %, инв. № 18466, литера Г2, кадастровый номер 07-07-01/0048/2012-439, площадью застройки 129,5 кв. м;

земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – проектирование производственной базы, общей площадью 4 600 кв. м с кадастровым номером 07-09:0101006:51.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности банку, явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление банка, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее − Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств должника перед банком составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств в рамках заключенных договоров поручительства; просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неплатежеспособность должника установлена и заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).


Доводы кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А20-4158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко