Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-132316/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения

в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ)

Решение принято путем подписания мотивированного решения

г. Москва

20.12.2018 г. Дело № А40-132316/18-60-932

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Михайловой Е.В.

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, <...>, СТР.1 ИНН <***> ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 15.06.2009)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (141400, <...> ИНН <***> ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 05.03.2013)

о взыскании штрафа в сумме 260 458,85 руб., (договор № ВТК-358/15-1912 от 09.11.2015)

Руководствуясь ст.ст. 226-229 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «ИТИС» о взыскании штрафа на сумму 260 458,85 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на иск, по доводам которого в удовлетворении иска просил отказать, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с договором на выполнение работ по проведению обследования и разработку технических решений № ВТК-358/15-1912 от 09.11.2015, исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы, а заказчик (истец) – принять и оплатить работы.

Как отмечает истец, стороны согласовали сроки выполнения работ – до 04.12.2015 г. для работ по обследованию, и до 07.12.2015 г. для работ по разработке технического обследования.

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту в рамках договора считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме приложения к договору.

Стороны подписали акты выполненных работ от 18.02.2016 г., от 24.02.2016 г., от 01.03.2016 г., от 03.03.2016, от 18.03.2016, от 12.09.2016 г.

Как отмечает истец, выполнение работ осуществлено с нарушением сроков, установленных договором – календарным планом (приложение № 3 к договору).

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом обязан оплатить штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения. Цена договора согласована в размере 5 209 177 руб. в т.ч., НДС.

Истцом ответчику начислен штраф в размере 260 458,85 руб. Истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа, что оставлено без удовлетворения и ответа и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из условий, установленных сторонами в п. 8.1 договора, неустойка в размере 5% от суммы контракта начисляется за каждый факт нарушения обязательств по контракту. Как следует из актов оказанных услуг (выполненных работ), с учётом срока, установленного на их выполнение, ответчиком допущена просрочка по трем десяткам объектов из согласованных 72х, что указывает на множественность нарушений. На множественность нарушений указывает также и факт подписания актов оказанных услуг (выполненных работ) в различные даты – с 18.02.2016 г. по 12.09.2016 г.

Представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению им обязательств по договору по всем объектам, работы по которым завершены с просрочкой установленных контрактом сроков.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, полностью освобождающих его от ответственности за нарушение условий контракта, следовательно, начисление неустойки истцом следует считать правомерным, исходя из множественности допущенных ответчиком нарушений.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Основываясь на изложенных принципах частноправового регулирования Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 69- 81 Постановления от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дал следующие разъяснения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.71)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (73)

В данном случае ответчиком не доказан ни один из элементов, указывающих на чрезмерность неустойки, установленной взаимным волеизъявлением сторон правоотношения, являющихся профессиональными участниками оборота.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 г. судом отклоняется, поскольку пунктом 8.1 договора предусмотрено право заказчика начислить неустойку в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042.

Согласно с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия п. 8.1 договора соответствуют норме, закрепленной Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, что, однако, не лишает истца права на применение согласованной в договоре меры ответственности в виде неустойки в размере 5% от суммы контракт.

Оснований для применения ст.333 ГУ РФ суд не усмотрел.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106,110,167-171,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (141400, <...> ИНН <***> ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 05.03.2013) в пользу истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, <...>, СТР.1 ИНН <***> ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 15.06.2009) неустойку в сумме 260 458,85 руб., а также 8 902 руб. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С УД Ь Я Е.В. Михайлова