Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А45-901/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-901/2018
г. Новосибирск
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «БАРС Групп», г. Казань,

к Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании 1 999 900 рублей 00 копеек,

по встречному иску о взыскании 1 097 945 рублей 10 копеек неустойки,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 03.04.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 25.09.2017, паспорт, ФИО4, доверенность от 12.05.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «БАРС Групп» (далее – истец) обратилось с иском к Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее – ответчик) о признании обязательств по этапу № 2 государственного контракта от 09.12.2015 № ГК-61эпДИ исполненными в полном объёме с 16.11.2017 и о взыскании с ответчика 1 999 900 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги по этапу № 2 государственного контракта от 09.12.2015 № ГК-61эпДИ.

Так как истец заявил отказ от искового требования о признании обязательств по этапу № 2 государственного контракта от 09.12.2015 № ГК-61эпДИ исполненными в полном объёме с 16.11.2017 и отказ от данного искового требования принят судом, производство по исковому требованию о признании обязательств по этапу № 2 государственного контракта от 09.12.2015 № ГК-61эпДИ исполненными в полном объёме с 16.11.2017 подлежит прекращению по основаниям пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое требование мотивировано тем, что истец оказал ответчику во исполнение указанного выше контракта услуги по этапу № 2, однако ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил. На основании изложенного, основываясь на статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга.

Ответчик возражений против наличия долга по оплате оказанных истцом услуг не заявил.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования) 1 097 945 рублей 10 копеек неустойки за нарушение срока оказания услуг по этапу № 2 на основании п. 7.3 контракта за период с 16.09.2017 по 16.11.2017.

Встречный иск мотивирован тем, что при установленном контрактом сроке оказания услуг с 09.12.2015 по 25.12.2015 истец нарушил срок оказания услуг по этапу № 2 контракта. Решением от 04.12.2017 по делу № А45-19671/2017 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с истца неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 26.12.2015 по 15.09.2017, вследствие чего ответчик предъявляет ко взысканию неустойку за нарушение срока оказания услуг по этапу № 2 контракта за период с 16.09.2017 по 16.11.2017.

Так как истец во внесудебном порядке требование ответчика об уплате неустойки не удовлетворил, ответчик, основываясь на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с истца сумму неустойки.

Истец отзывом встречный иск не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец полагает необходимым при расчёте неустойки, заявленной ответчиком, применить ставку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, как то установлено для расчёта неустойки ответчика за нарушение обязательств по контракту, и рассчитать неустойку не от суммы контракта за минусом стоимости выполненных работ, а от стоимости работ по этапу № 2 контракта. Истец полагает соразмерной и достаточной для покрытия негативных для ответчика последствий неустойку в размере 29 481 рубля 86 копеек.

Ответчик против снижения размера неустойки таким образом возражал, утверждая, что такой расчёт противоречит Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

09.12.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 1910/2016-01 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по доработке и вводу в эксплуатацию доработанного функционала компоненты - «Учёт финансово-хозяйственной деятельности» Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в государственных учреждениях (включая филиалы) Новосибирской области для нужд министерства здравоохранения Новосибирской области в рамках государственной программы департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области «Развитие инфраструктуры информационного общества на 2015-2020 годы» (далее - услуги), по заданию заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями контракта (раздел 3), услуги должны были быть оказаны не позднее 25.12.2015 поэтапно: этапы № 1 и № 2 до 18.12.2015; этапы № 3 и № 4 до 25.12.2015.

Стоимость услуг согласно п. 2.1 контракта составила 9 999 500 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки услуг и при предоставлении исполнителем счёта и счёта-фактуры в следующем порядке: 20 % от цены контракта, что составляет 1 999 900 рублей 00 копеек, за этап № 1 контракта заказчик оплачивает в течение 100 рабочих дней после приёмки оказанных услуг. Далее 20 % от цены контракта, что составляет 1 999 900 рублей 00 копеек, за этап № 2 контракта заказчик оплачивает в течение 100 рабочих дней после приёмки оказанных услуг. Далее заказчик оплачивает 30 % от цены контракта, что составляет 2 999 850 рублей 00 копеек за этап № 3 контракта в течение 100 рабочих дней после приёмки оказанных услуг. Оплаты 30 % от цены контракта, что составляет 2999850 рублей 00 копеек, за этап № 4 контракта производится заказчиком в течение 100 рабочих дней после приёмки оказанных услуг (п. 2.4 контракта).

Согласно п.п. 4.2 - 4.6 контракта по факту приёмки услуг по этапу (подписания членами комиссии протокола о приемке услуг), исполнитель обязан направить в адрес заказчика акты приёмки оказанных услуг, счета, счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.8 контракта заказчик в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения акта приёмки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки.

16 .11.2017 стороны подписали протокол приёмки оказанных услуг по этапу № 2 контракта. 17.11.2017 истец в сопровождении письма исх. № 13-17-0420 направил ответчику акт о приемке оказанных услуг по этапу № 2 контракта, счёт, счёт-фактуру, тем самым, исполнив свои обязательства по этапу № 2 контакта.

Ответчик в письме от 20.12.2017 исх. № 1762-23/32 заявил отказ от подписания акта по этапу № 2 контракта, ссылаясь на недостоверность его содержания – отсутствие сведений о неустойке за нарушение срока оказания услуг, которую надлежит исключить из стоимости оказанных услуг по этапу № 2 контракта.

Претензию истца об оплате услуг по этапу № 2 контракта ответчик оставил без удовлетворения.

При этом, при рассмотрении дела судом ответчик оказание истцом услуг по этапу № 2 контракта и их стоимость не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 1 999 900 рублей 00 копеек, составляющих стоимость услуг по этапу № 2 контракта, подлежит удовлетворению на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. На дату заключения контракта размеры неустоек определялись в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, далее - Правила).

В соответствии с п. 7.3 контракта, а также с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Обстоятельство нарушения истцом срока оказания услуг по этапу № 2 контракта не оспаривается истцом. По расчёту ответчика, за период нарушения срока оказания услуг по этапу № 2 контракта с 16.09.2017 по 16.11.2017 (61 день) с учётом общей продолжительности оказания услуг по контракту 17 дней с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5 % годовых от цены контракта 9 999 500 рублей 00 копеек за вычетом стоимости выполненных работ по первому этапу контракта 1 999 900 рублей 00 копеек, подлежит начислению неустойка в размере 1 097 945 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 1 097 945 рублей 10 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 75, 78 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Из положений пунктов 73, 75 постановления Пленума № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленная ответчику ко взысканию с истца неустойка за нарушение срока оказания услуг по этапу № 2 совокупно (с учётом ранее рассмотренного дела № А45-19671/2017) превышает стоимость услуг этапа № 2 контракта, из чего явно следует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом установления в контракте этапов оказания услуг и предъявлении ответчиком требования о взыскании неустойки не за нарушение срока оказания услуг по контракту в целом, а за нарушение срока оказания услуг по этапу № 2 контракта, указанное обстоятельство должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной контрактом, в соответствии с Правилами.

Иными словами, показатель Ц, учитываемый при расчёте пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен стоимости этапа работ по контракту, при выполнении которых нарушен срок, показатель ДК будет равен количеству дней оказания услуг по этапу № 2 контракта, показатель В будет равен стоимости выполненных работ по этапу с нарушенным сроком выполнения.

При изложенных обстоятельствах по расчёту суда неустойка за нарушение срока оказания услуг по этапу № 2 контракта составляет: К - 9/61*100=14,75;С - 7,5*0,01*61 = 4,575%; П (1 999 900 рублей 00 копеек – 0 рублей)*4,575% = 91 495 рублей 43 копейки.

Таким образом, суд снижает размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 91 495 рублей 43 копеек.

В остальной части взыскания неустойки в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика. Государственная пошлина, уплаченная по исковому требованию, от которого истец отказался, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца. Размер государственной пошлины по встречному иску определён судом с учётом уменьшения ответчиком размера встречного искового требования.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Принять отказ от искового требования о признании обязательств по этапу № 2 государственного контракта от 09.12.2015 № ГК-61эпДИ исполненным в полном объёме с 16.11.2017. Прекратить производство по исковому требованию о признании обязательств по этапу № 2 государственного контракта от 09.12.2015 № ГК-61эпДИ исполненным в полном объёме с 16.11.2017.

Взыскать с Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области в пользу акционерного общества «БАРС Групп» 1 999 900 рублей 00 копеек долга и 32 999 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 032 899 рублей 00 копеек.

По встречному иску.

Взыскать с акционерного общества «БАРС Групп» в пользу Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области 91 495 рублей 43 копейки неустойки.

Отказать в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «БАРС Групп» в доход федерального бюджета 17 979 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области в пользу акционерного общества «БАРС Групп» 1 941 403 рубля 57 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина