Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-84163/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84163/2016
09 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца – ООО «ИнтерСтройЛайт» - ФИО1, доверенность от 09.11.16;

от ответчика – ООО «Концерн Рубин» - ФИО2, доверенность от 02.06.17;

от третьего лица - ООО «Нафта - Холдинг» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИнтерСтройЛайт»

на решение от 07 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.

по иску ООО «ИнтерСтройЛайт»

к ООО «Концерн Рубин»

третье лицо: ООО «Нафта - Холдинг»

о взыскании 1 393 622, 57 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерСтройЛайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Концерн Рубин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N НХ-2013-02 от 04.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 944 498,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИнтерСтройЛайт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы суда от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО «ИнтерСтройЛайт» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «Концерн Рубин» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО «Нафта - Холдинг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Нафта-Холдинг" и ООО "Концерн Рубин" был заключен договор поставки нефтепродуктов N НХ-2013-02 от 04.04.2013, в соответствии с которым ООО "Нафта-Холдинг" с июня 2013 поставляло нефтепродукты ответчику, а ответчик в свою очередь принимал и оплачивал указанные товар, что подтверждается платежными поручениями N 109 от 18.09.2013 г., N 111 от 19.09.2013 г., N 113 от 20.09.2013 г., N 114 от 23.09.2013 г., N 116 от 25.09.2013 г., N 122 от 01.10.2013 г., N 125 от 03.10.2013 г., N 127 от 04.10.2013 г., N 131 от 09.10.2013 г., N 134 от 10.10.2013 г., N 143 от 14.10.2013 г., N 147 от 22.10.2013 г., N 212 от 27.12.2013 г., N 24 от 14.02.2014 г., N 42 от 13.03.2014 г., N 54 от 28.03.2014 г., N 56 от 31.03.2014 г., N 75 от 18.04.2014 г., N 79 от 22.04.2014 г., N 80 от 23.04.2014 г., N 82 от 24.04.2014 г., N 90 от 13.05.2014 г., N 139 от 25.06.2014 г., N 204 от 05.08.2014 г., N 233 от 26.08.2014 г., N 258 от 12.09.2014 г., N 310 от 17.10.2014 г., N 316 от 21.10.2014 г., N 317 от 22.10.2014 г., N 4 от 24.11.2014 г., N 5 от 26.11.2014 г., N 9 от 15.12.2014 г., N 11 от 29.01.2015 г., N 18 от 09.02.2015 г., N 23 от 12.02.2015 г., N 26 от 16.02.2015 г., N 65 от 17.03.2015 г., N 66 от 17.03.2015 г., N 67 от 19.03.2015 г., N 68 от 23.03.2015 г., N 72 от 26.03.2015 г., N 73 от 27.03.2015 г., N 75 от 30.03.2015 г., N 85 от 31.03.2015 г., N 89 от 02.04.2015 г., N 90 от 03.04.2015 г., N 92 от 06.04.2015 г., N 119 от 24.04.2015 г., N 140 от 29.04.2015 г., N 149 от 12.05.2015 г., N 153 от 13.05.2015 г., N 191 от 10.06.2015 г., N 215 от 24.06.2015 г., в которых в графе платежа имелась ссылка на договор N НХ-2013-02 от 04.04.2013.

Впоследствии право требования ООО "Нафта-Холдинг" к ответчику по вышеуказанному договору и товарным накладным ТОРГ-12 за период с 01.06.2013 по 30.11.2014 было уступлено истцу по договору N 01-НХ-Ц уступки права требования (цессии) от 16.06.2015.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ИнтерСтройЛайт» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом не доказан факт поставки нефтепродуктов ООО "Нафта-Холдинг" в адрес ответчика за период с 01.06.2013 по 30.11.2014 на общую сумму 1 393 622,57 руб. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 со стороны ответчика были подписаны не в момент поставки нефтепродуктов в период с 01.06.2013 по 30.11.2014, а спустя значительное время - с апреля 2016, лицом, не имеющим право и не уполномоченным на подписание этих товарных накладных. Момент составления товарных накладных ТОРГ-12 не совпадает с датой их подписания ответчиком. Совершение ответчиком иных действий, подтверждающих получение нефтепродуктов ООО "Нафта-Холдинг" за период с 01.06.2013 по 30.11.2014 на общую сумме 1 393 622,57 руб. истцом не представлено.

Кроме того, в представленных истцом копиях транспортных железнодорожных накладных и квитанциях о приеме груза ООО "Нафта-Холдинг" и ООО "Концерн Рубин" нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель - ФИО3, работавшая у ответчика в период с 01.08.2015 по 30.11.2015, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 05.07.2016 с отметкой ГУ ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области от 04.07.2016, сообщила, что лично подписала вышеуказанные накладные в апреле 2016 по просьбе 3-го лица. Лично ФИО3 участие в приемке нефтепродуктов не принимала, в период, указанный в накладных у ответчика не работала.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу № А40-84163/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ИнтерСтройЛайт» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Е.А. Ананьина

Д.В. Котельников