Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А34-15219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15219/2021
г. Курган
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи В.А. Долматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.11.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность 30.06.2021, паспорт, диплом (представитель участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стройком» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 580 092 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины, принятой в зачет на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-11966/2021 (платежное поручение № 758 от 01.04.2021).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям доводов искового заявления (т. 1, л.д. 3-5), возражений на отзыв (т. 2, л.д. 13-14), письменных пояснений (т.2, л.д. 70-71), возражений на письменные пояснения ответчика (т.2, л.д. 92-93).

Представитель ответчика исковые требования не признал. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 120-123), дополнении к отзыву (т.2, л.д. 17-18), письменных пояснениях (т.2, л.д. 53), возражениях на доводы истца (т.2, л.д. 108-112, 143-147).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Ранее от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 41-42).

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком (третьим лицом) в адрес генподрядчика (истца) была направлена претензия о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств. Требования, изложенные в претензии заказчика, истец предъявил ответчику. В свою очередь, ответчик (субподрядчик) ненадлежащим образом исполнил гарантийные обязательства перед истцом (генподрядчиком) в рамках заключенного договора подряда №1/13/07 от 13.07.2020, в связи с чем истец понес убытки, исполняя за субподрядчика гарантийные обязательства, а именно: закупил семена газонных трав, вспахал почву для их посева. Данные расходы генподрядчик предъявил субподрядчику в качестве понесенных убытков. Согласно позиции истца, в данном случае имеются все элементы гражданско-правового нарушения, предусматривающего ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая по существу требований, пояснил, что в рамках спорного договора субподряда все обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом в полном соответствии с технологией производства данных работ и применением материалов надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Условиями договора подряда №1/13/07 от 13.07.2020 не предусмотрен последующий уход за результатом работ (посеянным газоном), а также иные необходимые работы по поддержанию жизнедеятельности газона в обязанности ответчика не входили. Ответственность подрядчика в течение гарантийного срока устранять недостатки сохраняется при условии надлежащей эксплуатацией объекта (ухода за посеянной травой), чего сделано не было. Представленными в материалы дела фотографиями и видеосъемкой подтверждается факт ненадлежащего ухода за результатом выполненных работ. Кроме того, по условиям договора подряда от 13.07.2020 право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ не предусмотрено.

Третье лицо (заказчик) в отзыве на исковое заявление указало, что генподрядчиком (истцом) не были исполнены гарантийные обязательства перед заказчиком в рамках заключенного между МКУ города Кургана «Управление капитального строительства» и АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» Контракта от 04.03.2020 №15. Заказчиком неоднократно направлялись генподрядчику (истцу по настоящему спору) письма о необходимости исполнения гарантийных обязательств: проведении работ по высадке деревьев, озеленению территории. Посев семян многолетних трав (расход -54 г/м2) должен составлять 52 983 м2 по ул. ФИО4; 21621 м2 – по ул. Витебского. Требования заказчика в рамках гарантийных обязательств к подрядчику в осенне-летний период 2022 года остались не исполненными. Также отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 31.05.2022 в качестве свидетеля по делу по ходатайству истца допрошен ФИО3 (отобрана подписка по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации – в деле), показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2020 между ООО СК «Стройком» (Субподрядчик) и АО «Варгашинское ДРСП» (генподрядчик) заключен договор подряда № 1/13/07 (т. 1, л.д. 12-28), по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный Договором срок работы по устройству зеленой зоны по объекту (далее работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2), проектной документацией (Приложение № 3), графиком производства работ (Приложение №4), требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил, и иными требованиями действующего законодательства в области строительства (Приложение № 5), а так же исполнить гарантийные обязательства, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ по представленным Субподрядчиком Актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (далее - Акты формы КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (далее - справки формы КС-3) и оплатить в порядке и сроках установленных в Договоре.

Объект строительства: «Строительство автодороги по ул. ФИО4 (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)».

В соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ субподрядчик обязался посадить 263 дерева (береза бородавчатая) и 14010 кустарников (кизильник) в грунте 1-й категории с подсыпкой растительной земли, подготовить почву для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см., посеять семена газонных трав.

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2020 до 30.06.2021.

Данный договор подряда был заключен в рамках исполнения Контракта 04.03.2020 №15.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате ненадлежащей всхожести газонных трав, является ООО СК «Стройком», истец с соблюдением претензионного порядка (т. 1, л.д. 53) обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Стройком» исполнило перед истцом обязательства по договору №1/13/07 от 13.07.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц (т.1, л.д. 30-47).

Претензий к выполненным работам истец не предъявлял.

После получения претензии от заказчика (т. 1, л.д. 58), генподрядчик (истец) данные требования направил в адрес субподрядчика (ответчика) (т. 1, л.д. 57).

Как указывает истец, ввиду отказа ООО СК «Стройком» от исполнения гарантийных обязательств, истец своими силами выполнил часть данных работ, а именно закупил семена газонных трав, вспахал почву для их посева.

Дальнейшие действия, то есть повторный посев семян, были произведены силами ответчика, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с понесенными затратами на выполнение работ и составил 580 092 руб. 94 коп., подтверждающие данные расходы доказательства представлены истцом в материалы дела.

Также истец заявил довод, что подрядчиком посев газонных трав производился в декабре 2020 года при отрицательных температурах воздуха, (последний акт выполненных работ датирован 15.12.2020), что повлекло гибель семян и газонная трава весной 2021 года не взошла.

Ответчик возражал, указав, что данный довод истца опровергается письмом от 03.12.2020 №241 (т. 1, л.д. 125), в котором ООО СК «Стройком» сообщает АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог», что работы по устройству посева газона уже выполнены. В настоящий момент по ул. ФИО4 и ул. Витебского эксплуатирующими организациями производятся работы по очистке снега. При этом уборка снега на тротуарах и дорогах производится с захватом зеленой зоны, что крайне недопустимо. В следствие чего, планировка, произведенная субподрядчиком будет нарушена, всходов весной на этих участках не будет. К письму приложены 16 фотографий (т. 1, л.д. 126-130).

Ответчик указал, что фактически работы выполнялись в сентябре-октябре 2020 года, акты направлялись и подписывались генподрядчиком после приемки выполненных работ заказчиком.

Далее письмом от 10.12.2020 №247 (т. 1, л.д. 130 оборотная сторона) субподрядчик сообщает генподрядчику, что в настоящий момент на тех же участках, где были выполнены работы по посеву газона, происходит движение техники и пешеходов, что недопустимо и может повлечь отсутствие всходов газона на данных участках. Настоящим письмом ответчик также уведомил истца, что не может гарантировать всходы при неправильной эксплуатации газона. К письму приложены 10 фотографий (т. 1, л.д. 131-33).

Также в материалы дела представлены аналогичные письма субподрядчика, где сообщается о ненадлежащей эксплуатации газона в виде складирования грязного снега с реагентами (т.1, л.д. 133 оборотная сторона, л.д. 134).

Со ссылкой на справки из Курганского ЦГМС ответчик сообщил подрядчику, что в период отсутствия осадков, жаркой погоды и засухи необходимо утром и вечером осуществлять полив газона (т. 1, л.д. 135).

В соответствии с условиями договора подряда от 13.07.2020 обязанность по дальнейшему уходу за посаженными семенами газона у подрядчика отсутствует.

Истец, ссылаясь на акт освидетельствования выполненных работ по озеленению на объекте от 08.06.2021, подписанный представителями истца и третьего лица (т.2, л.д. 137 оборотная сторона), указывает, что всхожесть луговых трав по ул. ФИО4 (от ул. Алексеева до ул. Витебского составила 8%.

Вместе с тем, ответчик, действуя добросовестно, как указано в письме от 09.08.2021 №242 (т. 1, л.д. 146 оборотная сторона), дорожа своей профессиональной репутацией и отношениями с истцом, несмотря на то, что недостаточная всхожесть газона произошла не по вине ООО СК «Стройком», после совместного осмотра объекта 08.06.2021, произвело повторный посев газона в июне 2021 года, о чем сообщил истцу письмом от 24.06.2021 №190 (т.1, л.д. 137 оборотная сторона). При этом ответчик направил также приложением к письму перечень работ генподрядчика, которые необходимы для достижения необходимого результата работ (всхожести газонных трав и поддержания их в надлежащем состоянии) (т.1, л.д. 138).

Письмами от 01.07.2021 № 201, от 12.07.2021 №215 (т.1, л.д. 140) ООО СК «Стройком» просит АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» принять результат работ по повторному посеву газона, направив в адрес ответчика подписанный акт, а также напоминает о надлежащей эксплуатации результата работ.

В ответ на вышеуказанные обращения ответчика письмом от 19.07.2021 №1022 АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» сообщает, что, проинформировало заказчика МКУ города Кургана «Управление капитального строительства» об устранении замечаний относительно плохой всхожести луговых трав на газонах и готовности объекта к приемке. Кроме того, в данном письме истец сообщил ответчику, что в контексте достигнутых договоренностей по устранению замечаний МКУ города Кургана «Управление капитального строительства» собственными силами АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» с заключением соответствующего договора подряда №01-18/06/2021 от 18.06.2021 с ООО СК «Стройком».

В этом же письме от 19.07.2021 истец указал ответчику: «Вам необходимо подписать договор, КС-2, КС-3, акт выполненных работ №355 от 02.07.2021 на сумму 580 092 руб. 94 коп.» (цена иска) и направить подписанные документы в наш адрес (т. 1, л.д. 141-143).

Ответчик отрицал наличие какой-либо договоренности между сторонами, обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. Указал, что данные действия истец произвел по своей инициативе, исполняя договорные обязательства подрядчика по контракту перед заказчиком.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлены письма истца третьему лицу, которыми АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» констатирует, что на участках зеленых насаждений не проводятся работы по содержанию и уходу. При этом истец в письмах указывает, что неоднократно обращался к заказчику о необходимости решения вопроса по содержанию зеленых насаждений. Перечень работ по уходу (направленный ответчиком истцу), истец направлял с письмами в адрес заказчика (т. 1, л.д. 144-145)

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Проанализировав представленные в дело доказательства, фото- и видеоматериалы, условия заключенного между сторонами договора, вышеизложенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил благоустройства территории города Кургана (утв. Решением Курганской городской думы №52 от 27.03.2019), Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии в данном случае всех элементов юридического состава убытков, а именно: противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить, что именно в виду противоправных действий ответчика, АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» понесло убытки в заявленном размере.

Судом первой инстанции установлено, что экспертиза по вопросам состояния газона, причин ненадлежащей всхожести луговых трав, не производилась.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.



Судья

В.В. Скиндерева