Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А09-5353/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5353/2022
город Брянск
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г. Брянск,

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г.Брянска

третьи лица: 1) ООО «Магистраль Телеком», 2) ООО «Грандстрой», 3) Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании 1 921 246 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калуга Е.А. (доверенность от 01.01.2023 №Д/18);

от ответчика: 06.04.2023 (до перерыва в судебном заседании) - не явился, извещен; 12.04.2023 (после перерыва в судебном заседании) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 №1-д);

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г.Брянска о взыскании 50 000 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-13124/2019/ф/БЕЖ от 06.11.2019 за период с 01.01.2022 по 04.06.2022.

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.07.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 1 921 246 руб. 01 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-13124/2019/ф/БЕЖ от 06.11.2019, удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 23.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.51 АПК РФ привлечены ООО «Магистраль Телеком», ООО «Грандстрой», Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 11.01.2023 в деле №А09-5353/2022 по основаниям ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Абалаковой Т.К. на судью Макееву М.В, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании 06.04.2023 был объявлен перерыв до 12.04.2023 до 15 час. 00 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки и позицию по делу, изложенную в ранее представленных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца до перерыва в судебном заседании и доводы представителей истца и ответчика после перерыва в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БрянскЭлектро» (Сетевая организация) и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» г.Брянска (Заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-13124/2019/ф/БЕЖ от 06.11.2019, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ-0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 (кВт);

категория надежности II;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов строительства заявителя: «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г.Брянска», расположенных (которые будут располагаться) по адресу: 241014, <...>, кадастровый номер земельного участка: 32:28:0011004:3 (п.2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет год со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом УГРТ Брянской области №38/1-пэ от 26.12.2018 и составляет 4 990 249 руб. 37 коп. (п. 10 договора).

В соответствии с п. 8 договора Заявитель обязался надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно пункту 4 Технических условий на технологическое присоединение Заявитель осуществляет следующие мероприятия по технологическому присоединению объекта:

-Электроснабжение спортивно-оздоровительного комплекса в Бежицком районе г. Брянска выполнить от ВРУ-0,4кВ объекта после выполнения п.3.1 - п.3.3 настоящих ТУ.

Укомплектовать ВРУ (ВПУ) Заявителя вводным коммутационным аппаратом, оснащенным защитой от короткого замыкания и перегрузки электрической сети.

Для обеспечения электро- и пожаробезопасности энергопринимающих устройств Заявителя оснастить ВРУ и ВПУ (при наличии) защитным заземлением при воздушном вводе - рекомендуется предусмотреть установку в ВРУ ограничителей импульсных перенапряжений, рекомендуется провести необходимые измерения и испытания электрооборудования, рекомендуется также оснастить ВРУ защитным уравниванием потенциалов, устройством защитного отключения (УЗО);

-Обеспечить готовность к фактическому соединению (комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение объектов электросетевого хозяйства Заявителя с объектами электросетевого хозяйства ООО «БрянскЭлектро» в точке присоединения в соответствии с настоящими ТУ и договором об осуществлении технологического присоединения;

- Получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

-В ВРУ-0,4кВ объекта организовать установку измерительных комплексов на каждую точку поставки. Тип приборов учета и номиналы измерительных трансформаторов определить проектом, при этом предусмотреть соблюдение характеристик, предусмотренных ТУ;

Тип приборов учета и номиналы измерительных трансформаторов необходимо согласовать на стадии проектирования с ООО «БрянскЭлектро»;

Для обеспечения электро- и пожаробезопасности энергопринимающих устройств Заявителя выполнить рабочий проект электроустановки с учётом пунктов раздела 11 технических условий согласно Правилам устройства электроустановок. До выполнения строительно-монтажных работ рекомендуется его согласовать с ООО «БрянскЭлектро» в объёме требований настоящих технических условий;

и другие.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 29.01.2021 к договору 13-13124/2019/ф/БЕЖ от 06.11.2019 заявитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению, которые определены в ТУ №13-13124/2019/ф/БЕЖ от 23.07.2019 выполнить в срок до 31.12.2021.

Письмом №9012-ИСХ/БЭ от 28.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», уведомило МКУ «Управление капитального строительства» о том, что готово произвести подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и просило направить уведомление о выполнении со стороны МКУ «Управление капитального строительства» мероприятий, предусмотренных ТУ №13-13124/2019/ф/БЕЖ от 23.07.2019, и готовности энергопринимающих устройств к приему напряжения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный договором срок ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Положениями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-13124/2019/ф/БЕЖ от 23.07.2019 и Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям, являющимися неотъемлемой частью договора, установлен обязательный к выполнению порядок действий, как для заявителя, так и для сетевой организации, то есть заявитель при исполнении договора обязан исполнить необходимые технические мероприятия в своей части и внести установленную плату.

Пункт 7 Правил N 861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет год со дня заключения сторонами настоящего договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить заявителю установлен пунктом 8 договора и определен Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Дополнительным соглашением №1 от 29.01.2021 к договору 13-13124/2019/ф/БЕЖ от 06.11.2019 продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые определены в ТУ №13-13124/2019/ф/БЕЖ от 23.07.2019, до 31.12.2021.

Судом установлено, что возложенные на заявителя условиями пункта 8 договора обязательства по выполнению поименованных в Технических условиях мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, не выполнены ответчиком в установленный пунктом 5 договора срок, а также дополнительного соглашения №1 от 29.01.2021, то есть до 31.12.2021.

Поскольку, мероприятия по технологическому присоединению ответчик не смог выполнить в установленный дополнительным соглашением №1 от 29.01.2021 срок, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

В подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 указано, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные условия были согласованы сторонами в п.17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-13124/2019/ф/БЕЖ от 23.07.2019.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 921 246,01 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 04.06.2022 (из расчета 4 990 249 руб. 37 коп. (общий размер платы) х 154 (количество дней просрочки) х 0,25% = 1 921 246 руб. 01 коп.).

Согласно изложенным выше условиям договора (п.5) мероприятия по технологическому присоединению ответчик должен был выполнить в срок до 06.11.2020. Дополнительным соглашением №1 от 29.01.2021 срок мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.12.2021.

Неустойка начислена истцом за 154 дней, что соответствует периоду с 01.01.2022 по 04.06.2022.

Факт просрочки исполнения обязательств и расчет произведенной истцом неустойки ответчиком не оспорен. Однако, возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве ссылался на то, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору от 06.11.2019 вызвана ненадлежащим исполнением ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» подрядных работ по строительству объекта «Спортивно- оздоровительный комплекс в Бежицком районе г.Брянска» по муниципальному контракту от 05.11.2019 №01237300013119000702_273678., в связи с чем МКУ «Управление капитального строительства» было вынуждено расторгнуть контракт с подрядчиком и осуществить новую закупку на выполнение работ по завершению строительства объекта.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязательств со стороны своего контрагента является необоснованным и не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору со своей стороны.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика не является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Сам расчет неустойки ответчик не оспорил. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и полагал что подлежащая взысканию за период с 01.01.2022 по 03.06.2022 неустойка должна составлять 153 699 руб. 68 коп. (из расчета 4 990 249,37 руб. (общий размер платы) х 154 (количество дней просрочки) х 0,02% = 153 699 руб. 68 коп.).

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, истец указал на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств либо доводов, подтверждающих несоразмерность размера неустойки и являющихся основанием для ее снижения.

Данный довод отклоняется судом, поскольку истец не мог предоставить предусмотренные договором с ответчиком мощности другим лицам в период действия Технических условий ответчика, в связи с чем негативные последствия для истца не наступили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая размер платы за технологическое присоединение (4 990 249 руб. 37 коп.), период просрочки исполнения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка (154 дней), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,25% в день или 91,25% годовых) за нарушение срока исполнения не денежного обязательства, начисление неустойки в размере 1 921 246 руб. 01 коп., соответствующем 38,5% от размера платы за технологическое присоединение, а также сложившиеся деловые обыкновения о размере договорной неустойки, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 587 345 руб. 51 коп., рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера (исходя из размера однократной ключевой ставки Банка России, существующей в данный момент).

Применяемый судом размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска, равной 1 921 246 руб. 01 коп., составляет 32 212 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление №46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований госпошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате госпошлины.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления №46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках настоящего дела о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-13124/2019/ф/БЕЖ от 06.11.2019 МКУ «Управление капитального строительства» г.Брянска, выступало в качестве стороны контракта (заявителя) и, находясь в обязательственных отношениях с истцом, не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №307- ЭС16-15195, от 06.12.2016 №303-ЭС16-16033, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2020 по делу №А83-17320/2018).

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» данное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности по уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче иска истцом по платежному поручению №3002 от 08.06.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, суд исходит из того, что в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае уплаты истцом государственной пошлины в полном объеме расходы истца подлежали бы возмещению ответчиком без учета уменьшения неустойки судом.

В данном же случае истцом было уплачено лишь 2000 руб. государственной пошлины. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 7 847 руб. 69 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации (всего на ответчика относится 9 847 руб. 69 коп. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 587 345 руб. 51 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г.Брянска о взыскании 1 921 246 руб. 01 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г.Брянска, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», <...> 345 руб. 51 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г.Брянска, г.Брянск, в доход федерального бюджета 7 847 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. Макеева