Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А43-25860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25860/2018

Нижний Новгород 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

cудьи (шифр 12-456) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Чеснокова С.А.)

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев исковое заявление

Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

и установил:

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставос» (далее - ООО «Ставос», Общество) о взыскании (с учетом уточнения) 344 950 рублей задолженности за период с 01.10.2016 по 27.06.2018 и 176 449 рублей 58 копеек пени за период с 01.12.2008 по 26.06.2018 по договору аренды объекта недвижимого имущества от 12.08.2002 № 10105.

Заявленные требования основаны на статьях 307 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не своевременно и не в полном объеме вносил платежи по упомянутому договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность.

В судебном заседании 24.10.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 30.10.2018.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из документов видно, что 12.08.2002 Комитет (арендодатель) и ООО «Ставос» (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимого имущества № 10105, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду по 31.12.2010 нежилое помещение, площадью 95,6 квадратных метров, расположенное по адресу: город Арзамас, лица Урицкого, дом 13, литер дома А1, 1 и 2 этаж помещение № 1, помещение магазина, на основании действующего на 2002 год договора аренды нежилого помещения от 30.01.1996 № 86 для размещения магазина.

В пунктах 3.1.1 - 3.1.3, 3.1.6 сделки определены:

-размер арендной платы (рассчитывается в соответствии с приложением № 1) и порядок ее оплаты (до 1 числа второго месяца текущего квартала);

-порядок изменения арендной платы арендодателем в одно стороннем порядке (новая величина устанавливается не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом уведомления арендатору об изменении величины арендной платы);

-ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2018 № 02-14-865 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (получена адресатом 28.05.2018), которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 344 950 рублей задолженности за период с 01.10.2016 по 27.06.2018 и 176 449 рублей 58 копеек пени за период с 01.12.2008 по 26.06.2018 в материалах дела имеется, однако признается судом ошибочным поскольку в нарушение пункта 3.1.2 договора истец не представил в материалы дела доказательств направления в адрес Общества уведомления о повышении размера арендной платы в 2017 году.

С учетом изложенного, суд самостоятельно пересчитал задолженность и пени из расчета начисления арендной платы в 2017 году в размере 78 871 рубль 50 копеек, получилось: 327 493 рубля 92 копейки задолженности за период с 01.10.2016 по 27.06.2018, 161 907 рублей 90 копеек пени за период с 01.12.2008 по 26.06.2018.

Довод истца о том, что уведомление об изменении суммы арендных платежей в 2017 году публиковалось в газете «Арзамасские новости» судом отклоняется, поскольку противоречит условиям договора, которым установлен определенный порядок уведомления арендатора об изменении размера арендной платы.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 327 493 рубля 92 копейки задолженности и 161 907 рублей 90 копеек пени.

Отказать Комитету имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 604 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова