Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А48-10263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-10263/2019
24 июля 2020 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020.

Арбитражный суд Орловской в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУП ОО "Дорожная служба" ул. Северный парк, д. 8, с/п Платоновское, р-н Орловский, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 149 464,75 руб., судебных издержек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №3 от 09.01.2020),

от третьего лица- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 149 464,75 руб., судебных издержек (устное уточнение в судебном заседании 24.01.2020).

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика-Тарасову Светлану Александровну, которая осуществляла управление автомобилем, попавшем в ДТП.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ранее поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, полагает, что в материалах дела имеются доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями водителя ФИО2 при ДТП, произошедшем в холодное время года при наличии скользкости, избравшей скорость движения автомобиля, не позволившую ей постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, что исключает вину ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, отзыв и ходатайств не представило. Ранее в судебном заседании 24.01.2020 пояснила, что колея на дороге была посередине и достаточно высокая. Навстречу ей ехал другой автомобиль, поскольку расстояние до него еще было большое, решила перестроиться, притормозила, а машину начало заносить, от растерянности резко нажала на тормоз, после чего машину занесло в поле и перевернуло. Вызвала сотрудников ГАИ, которые оформили ДТП, после чего обратилась в страховую компанию. Следов посыпки песком дороги не было. По Глазуновскому району дорога была нормальная, чищенная, а в с. Архангельском, после поворота была колея, проехала примерно 200 м по скользкой дороге до совершения маневра.

В силу изложенного дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

08.02.2017г. на 6 км 200 м автодороги Глазуновка-Степная Глазуновского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автотранспортному средству Renault Logan, г.р.н. А784РТ777, принадлежащего на праве собственности ПАО «Европлан» (т.1, л.д. 11-12), в результате опрокидывания в кювет.

Страхователем указанного автомобиля является АО «Прогресс», что подтверждается полисом AI 74144687-250 (т.1, л.д. 7).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2017 (т.3, л.д. 2), в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений водителя Renault Logan, г.р.н. А784РТ777 ФИО4 (т.3, л.д. 3) следует, что она, управляя служебной машиной следовала из г. Орла в с. Архангельское Глазуновского района Орловской области. В 16 часов 00 минут, когда она ехала по а/д Глазуновка-Степная, на 6-м километре увидела, что со стороны с. Архангельское ей навстречу едет автомобиль, поэтому она свою автомашину прижала ближе к правой стороне дороги. Автомашина на льду заскользила в правый кювет по ходу движения её авто. В кювете автомобиль опрокинуло на крышу через левую сторону.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ОГИБДД ОМВД России по Глазуновскому району указано, что проезжая часть автодороги автодороги Глазуновка-Степная 6 км 200 м не обработана соле-песковой смесью, на проезжей части имеется снежный накат, лёд (т.3, л.д. 6).

По справке о ДТП от 08.02.2017 (т.3, л.д. 6-оборотная сторона) отражены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 298 929,50 руб. ИП ФИО5, производившему восстановительный ремонт поврежденного ТС, что подтверждается счетом № 753 от 03.04.2017, заказ-нарядом № 753, расчетом претензии, платежным поручением № 444345 от 02.05.2017 (т.1, л.д. 16-20).

В связи с произведенной выплатой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации, поскольку в ответе ОМВД РФ по Глазуновскому району от 28.06.2017 указано, что ответственной организацией за эксплуатацию и содержание дорожного покрытия а/д Глазуновка-Степная является ГУП ОО «Дорожная служба» (т.1, л.д.8).

Удовлетворяя требования, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По правилам пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Следовательно, после выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как следует из контракта №1-сод от 26.12.2014 на выполнение работ для государственных нужд (т.2, л.д. 40-49), ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по содержанию автодорог общего пользования регионального значения Орловской области. Автодорога Глазуновка-Степная входит в данный перечень (т.2, л.д. 50-оборотная сторона).

По условиям контракта (п.1.1, 4.11, 4.1.10) ГУП ОО «Дорожная служба» обязуется выполнить работы в целях обеспечения безопасной и надежной эксплуатации автомобильных дорог, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, в частности, осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, инспектированием на предмет соответствия автомобильных дорог действующей нормативно-технической документации.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действующему на момент ДТП, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлен для различных групп дорог в пределах от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Актом выявленных недостатков, составленным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Глазуновскому району подтверждается, что проезжая часть автодороги не была обработана соле-песковой смесью, на проезжей части имеется снежный накат, лёд (т.3, л.д. 6).

Однако ответчик полагал, что именно действия водителя ФИО2 привели к повреждению автомобиля, что исключает его вину за причиненный истцу ущерб.

После заслушивания в судебном заседании объяснений ФИО2, истец согласился с тем, что в ДТП имеется обоюдная вина как ФИО2, так и ГУП ОО «Дорожная служба», в связи с чем уменьшил исковые требования по суброгации вполовину: до 149 464,75 руб.

Однако ответчик настаивал на отсутствии его вины в ДТП.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями водителя или отсутствием необходимой обработки дорожного полотна ответчиком.

Определением от 25.02.2020 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», эксперту ФИО6 по следующим вопросам:

1. Соответствовали ли действия водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> и сотрудников ГУП ОО «Дорожная служба» правилам дородного движения, иным нормативным правовым актам, регулирующим действия указанных лиц в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 08.02.2017 в 16 часов 00 минут на 6 км 200 м автодороги Глазуновка-Степная Глазуновского района Орловской области.

2. Что послужило непосредственной причиной произошедшего ДТП: несоответствие требованиям Правил дорожного движения/иным нормативным правовым актам действий водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 или недостатки содержания автодорожного полотна.

3. Имела ли водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 техническую возможность избежать ДТП.

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП.

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

1. Действия должностных лиц ГУП ОО «Дорожная служба» с технической точки зрения не соответствовали установленным требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, положениям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации», Отраслевым дорожным методическим документом «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утверждено распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р) и др.

Категоричный вывод эксперта о том, что действия водителя по выбору скорости движения ТС не соответствовали требованиям абз. 1 п.10.1. ПДД может быть дан только в том случае, если он получен на основании сравнения данных фактической скорости движения ТС и допустимой, рассчитанной экспертом или обозначенной для конкретных условий.

Установить фактическую скорость движения и тем более установить безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением для конкретных условий движения не представляется возможным ввиду недостаточности данных (невозможности их получения), в связи с чем утверждать, о том, что действия водителя не соответствовали положениям ПДД в части положений абз1. п.10.1 ПДД, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию в категоричной форме не представляется возможным

Однако эксперт считает необходимым отметить, что одной из причин (вне зависимости от состояния дорожного покрытия является именно сам факт движения транспортного средства), а водитель им управляющий, должен руководствоваться в т.ч. положениями п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и сам факт ДТП может свидетельствовать о том, что в действиях водителя с технической точки зрения имеются несоответствия указанному пункту ПДД РФ.

2. Проведенное исследование с технической точки зрения позволяет утверждать, что причиной рассматриваемого ДТП, является именно комплекс факторов (действий) как водителя автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 так и выявленные недостатки в содержании автодорожного полотна, причем определить с технической точки приоритет одной или другой причины не представляется возможным, т.е. они могут быть признаны равными, так как изменение любого из изложенных факторов (выбор скорости или надлежащие содержание автомобильной дороги могло привести к изменению последствий -отсутствию ДТП)

3. В соответствии с положениями аб. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Абсолютно очевидно, что при использовании торможения необходимо учитывать в т.ч. состояние проезжей части, т.е. применение торможения в заданных условиях никоим образом не позволило бы избежать ДТП, а наоборот могло способствовать потере устойчивости, заносу, выезду на полосу встречного движения, что не позволило избежать опрокидывания.

Оценка возможности избежать столкновение в данном случае оценивается не с количественной, а именно с качественной точки зрения и сводится к выполнению положений ПДД, регламентирующих рассматриваемую ситуацию.

Оопределить фактическое значение скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не представляется возможным, техническая возможность избежать ДТП сводится к отказу от движения в заданных условиях, т.е. только полный отказ от движения позволил бы избежать возникновения ДТП как события.

4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, составляет 317 700 руб.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч.3 ст.64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Вызванный в судебное заседание эксперт, предупрежденный под подписку об уголовной ответственности, подтвердил все выводы своего заключения, дал также пояснения по возникшим вопросам, подтвердил наличие в причинах ДТП обоюдной вины и водителя, и ответчика. В данном случае опасностью для движения является ситуация, при которой водитель почувствовал снос автомобиля, ощутил изменение траектории движения. До этого момента автомобиль двигался, его не заносило. Предметом данного рассмотрения является дорожное покрытие в месте ДТП. Скорость транспортного средства водителя не обеспечивала постоянный контроль над движением, с технической точки зрения несоответствие скорости можно узнать путем сравнения скорости, которая обеспечивала безопасность движения и фактическую скорость автомобиля, в случае если фактическая скорость превышала максимально разрешенную условиям сцепления, тогда можно говорить о том, что превышение скорости находится в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не было представлено.

Арбитражный суд полагает, что несогласие ответчика с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

Суд также учел, что согласно п. 10.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Водитель двигалась со скоростью 60 км/ч, на что указано в её объяснениях. Опровергающих её пояснения доказательств или доказательств тому, что на дороге были введены ограничения по скорости, имелись предупреждающие знаки, например: «Скользкая дорога» или информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия, ответчиком не было представлено.

Ответчик не опровергал в своих пояснениях, что дорога действительно была скользкой, но вменял это в вину водителя ФИО2, которая должна была осторожнее двигаться по скользкой дороге.

Однако ответчиком не учтено, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по надлежащему содержанию автодороги в силу контракта №1-сод от 26.12.2014 несет именно ответчик.

Одновременно судом и сторонами исследовались путевые листы, представленные ответчиком, в целях доказывания надлежащего исполнения работ по контракту (том 1 л.д.150-159), содержание которых показало, что зимняя уборка места ДТП проводилась ответчиком 05.02.2017г. При этом, как установлено экспертом (т.3, л.д. 64), в период 01-08.02.2017 в данном районе отсутствовали осадки в виде снега, т.е. отсутствовали факторы, которые способствовали образованию наката в краткосрочной перспективе, следовательно, данный недостаток в содержании а/д был образован задолго до происшествия.

На необходимость соблюдения ГОСТов при выполнении работ неоднократно указано в самом контракте №1-сод от 26.12.2014. Пунктом 4.1.49 предусмотрена обязанность ответчика компенсировать ущерб/убытки, причиненные третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий.

По совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу ущерба в размере 149464,75 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая решение об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд вправе уменьшить их размер в случае, если признает расходы чрезмерными, и мотивировать свое решение.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «БКГ» (Исполнитель), дополнительные соглашения к нему, платежное поручение №541416 от 05.06.2019, доверенность №2005-2019-И от 20.05.2019.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил возражений относительно размера, заявленных к возмещению судебных расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что стоимость услуги по составлению иска не превышает стоимости услуг адвокатов из Орловской области, например по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООППО «ООКА», утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 29.01.2018, Положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской области военной коллегии адвокатов, утвержденное общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов, протоколом от 31.01.2014 (сведения доступны и размещены в сети интернет).

Так, например, в соответствии с Прейскурантом №64-РП от 01.12.2014, стоимость составления исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами (за 1 страницу печатного текста) - 5 000 руб. Поэтому стоимость услуги по составлению иска на 2,5 страницах (с учетом использования в ряде случаев полужирного шрифта) в размере 3 000 руб., является разумной и обоснованной, следовательно, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика в сумме 5 484 руб. (от актуальной цены иска), а излишне оплаченная госпошлина в размере 3 494 руб. 59 коп., подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП ОО "Дорожная служба" (ул. Северный парк, д. 8, с/п Платоновское, р-н Орловский, обл. Орловская ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 149 464 руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 5 484 руб., расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 494 руб. 59 коп., выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига