Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-332609/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-332609/19-40-2040
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Трансгео» (191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ, ДОМ 22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 054, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: <***>)

К ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 3 228 774 руб. 78 коп. – пени за просрочку доставки груза (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности №41 от 29.10.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №714-ДП от 07.09.2018 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Определением от 27 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание явились полномочные представители Сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали доводы иска и отзыва на исковое заявление соответственно, Ответчик ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, Истец возражал относительно их применения.

Определением суда от 27 декабря 2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учётом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в период с мая по июль 2019 года осуществило по договору с Истцом перевозку вагонов по 173 транспортным железнодорожным накладным:

ЭЙ016429

ЭЙ025114

ЭЙ025642

ЭИ349951

ЭИ355891

ЭИ356077

ЭИ365941

ЭЙ387252

ЭИ400408

ЭИ401369

ЭИ412201

ЭЙ431763

ЭЙ438166

ЭЙ438390

ЭЙ442405

ЭИ453559

ЭИ453666

ЭИ466888

ЭИ467742

ЭИ475008

ЭЙ489423

ЭЙ489619

ЭЙ489798

ЭЙ494406

ЭИ510162

ЭИ510521

ЭИ519914

ЭИ525722

ЭЙ530887

ЭЙ540027

ЭЙ540297

ЭЙ540821

ЭЙ541213

ЭЙ541396

ЭИ547879

ЭЙ549513

ЭЙ554088

ЭЙ555434

ЭИ562420

ЭЙ564057

ЭЙ564244

ЭИ570263

ЭИ571736

ЭИ572676

ЭЙ603461

ЭЙ603557

ЭИ633896

ЭИ633955

ЭИ634210

ЭИ634274

ЭЙ675606

ЭЙ676043

ЭЙ686335

ЭЙ686414

ЭИ692690

ЭИ692699

ЭИ692703

ЭИ692709

ЭЙ695012

ЭИ704553

ЭИ711480

ЭЙ727336

ЭЙ728024

ЭЙ728135

ЭЙ728649

ЭЙ729523

ЭЙ729854

ЭЙ734834

ЭИ741734

ЭИ742720

ЭИ746407

ЭИ746896

ЭИ747018

ЭИ747090

ЭИ747186

ЭИ747285

ЭИ747290

ЭИ748304

ЭИ748677

ЭИ748850

ЭИ749093

ЭИ752943

ЭИ753843

ЭЙ787450

ЭЙ797625

ЭЙ839636

ЭЙ848350

ЭЙ848789

ЭЙ866536

ЭЙ868503

ЭЙ879974

ЭЙ883101

ЭИ891520

ЭИ891704

ЭИ892036

ЭИ892269

ЭИ892496

ЭЙ895229

ЭЙ898018

ЭЙ898081

ЭИ938804

ЭИ938979

ЭИ939229

ЭЙ967816

ЭЙ973429

ЭЙ973754

ЭИ973971

ЭЙ973983

ЭИ974212

ЭИ974382

ЭИ974837

ЭИ975071

ЭК006651

ЭК007206

ЭК012962

ЭК013022

ЭК013293

ЭК016256

ЭК017341

ЭК028605

ЭК033694

ЭК072147

ЭК126965

ЭК129282

ЭК131127

ЭК131225

ЭК135850

ЭК137261

ЭК140107

ЭК165031

ЭК172274

ЭК228722

ЭК228823

ЭК231760

ЭК237433

ЭК238068

ЭК238073

ЭК285704

ЭК285892

ЭК286106

ЭК337724

ЭК360121

ЭК360349

ЭК360707

ЭК371637

ЭК427183

ЭК430209

ЭК431827

ЭК473268

На станции назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, что подтверждается календарными штемпелями станций назначения в железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчёт пени оспорен ответчиком, контррасчёт принят Истцом (повторность заявленных требований, неверный расчёт), в связи с чем в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований.

Доказательств оплаты штрафа за просрочку доставки груза ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (пункт 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245). Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (пункт 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245).

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1-6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245, перечень которых является исчерпывающим.

Суд отклоняет доводы ответчика, мотивированные п. 5.9 Правил № 245, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В соответствии с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 26.02.2019 по делу № А40-98685/18, для применения пункта 5.9 Правил № 245 перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского узла является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Данная правовая позиция содержится также в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу № А40-172104/17, от 18.09.2018 по делу № А40-148350/2017, от 29.11.17 по делу №А40-862/17, от 05.08.16 по делу №А40-205888/16, от 24.05.16 по делу №А40-132411/15, от 04.04.16 по делу №А40-71305/15, от 16.02.16по делу №А40-214492/14, от 21.01.16по делу№А40-162965/14.

Вместе с тем по спорным отправкам Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов являлся кратчайшим маршрутом.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Фактическое проследование по маршруту, отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможности в дальнейшем вносить изменения, как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием.

Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой, сложившейся по аналогичным спорам в отношении п. 5.9 Правил № 245, а именно: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу №А40-88718/2018 и от 19.12.2018 по делу № А40-18915/18; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017г. по делу № А40-862/17 йот 17.02.16 по делу № А40-132411/2015.

Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по п. 5.9 Правил № 245 на сумму 218 225, 79 руб. отсутствуют.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По железнодорожным накладным №№ ЭЕ682832, ЭГ481614, ЭД696213, ЭД732956, ЭД783267, ЭЕ010803, ЭЕ283087, ЭГ040638,ЭГ040638, ЭЕ121998, ЭЕ502962 срок доставки подлежит увеличению в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагона, не принадлежащего ОАО «РЖД».

Вагоны в пути следования был задержаны для устранения технической неисправности, возникшим не по вине перевозчика, о чем были составлены акты общей формы об отцепке вагонов, на начало задержки и на окончание задержки доставки груза.

Вагоны был направлен в ремонт, что подтверждает уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М. Из ремонта вагон был возвращен, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36М.

Факт ремонта вагонов также подтверждается справками ИВЦ ЖА 2653, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, счетами-фактурами, счетами.

Довод Ответчика об отсутствии своей вины в просрочке доставки груза по отдельным транспортным железнодорожным накладным на основании п. 6.3 Правил принимается судом, требования Истца на сумму 174 840 руб. удовлетворению не подлежат ввиду следующих оснований.

ОАО «РЖД» заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза в срок, применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансгео» пени в размере 2 150 000 руб. 00 коп. – с учётом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 144 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгео» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 26.11.2019 г. № 2403 государственную пошлину в размере 439 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова