Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А36-6385/2023

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6385/2023
г.Липецк
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Челябинская обл., Кунашакский р-н, п.Муслюмово, Железнодорожная станция, тер.Кунашакская птицефабрика, д.1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321190000001490, ИНН <***>)

о взыскании 134 427 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – истец, ООО «УМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик. ИП ФИО1) о взыскании 134 427 руб. 60 коп. неустойки (штраф) по договору поставки инкубационного бройлерного яйца № 24032023 от 24.03.2023.

Определением от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Арбитражный суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 25.10.2023 и окончательно – не позднее 15.11.2023.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по адресам, указанным в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российско й Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе по настоящему делу.

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от истца возражения на заявление ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки инкубационного бройлерного яйца № 24032023 от 24.03.2023, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условия договора яйцо инкубационное бройлерное кросс «КОББ 500», «РОСС-308».

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, общая стоимость, срок поставки товара и гарантированный процент вывода определяется сторонами в соответствии с приложениями к договору – спецификациями, составленными по форме приложения № 1 к договору.

В спецификации № 1УМК к договору поставки инкубационного бройлерного яйца № 24032023 от 24.03.2023 стороны согласовали поставку яйца инкубационного кросс «РОСС-308», гарантированный вывод не менее 78%, стоимость яйца 27 руб. (с НДС) (пункты 1-3 спецификации).

Пунктом 5 спецификации установлен график поставки, согласно которому:

1 партия – дата отгрузки 27.04.2023, количества яйца в партии – 99 720, стоимость яйца – 2 692 440 руб.,

2 партия – дата отгрузки 30.04.2023, количества яйца в партии – 86 040, стоимость яйца – 2 323 080 руб.,

Итого общая стоимость – 5 015 520 руб.

Согласно пункту 5.1 договора за уклонение или необоснованный отказ от приемки (выборки) товара, согласованного сторонами в соответствующей

спецификации, покупатель уплачивает по требованию поставщика штраф в размере 3% от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствующей партии.

Письмом исх. № 1-26/04/23 от 26.04.2023 ответчик уведомил истца об изменении количества партии инкубационного яйца по сроку отгрузки 27.04.2023 с 99 720 до 19 800 штук.

В соответствии со счетом-фактурой № ER-0000620 от 28.04.2023 истцом в адрес ответчика был поставлен товар – яйцо первой сортировки в количестве 19 800 штук на общую сумму 534 600 руб.

В последующем, истцом от ответчика получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04-06/07-08-111 от 05.05.2023 об оплате штрафа на основании пункта 5.1 договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оплата штрафа в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре согласовано условие об ответственности за уклонение или необоснованный отказ от приемки (выборки) товара, согласованного сторонами в соответствующей спецификации, покупатель

уплачивает по требованию поставщика штраф в размере 3% от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствующей партии.

Пунктом 5 спецификации установлен график поставки партий товара общим объемом 99 720 штук на сумму 5 015 520 руб.

Однако письмом исх. № 1-26/04/23 от 26.04.2023 ответчик уведомил истца об изменении количества партии инкубационного яйца по сроку отгрузки 27.04.2023 с 99 720 до 19 800 штук.

Проанализировав представленный истцом в исковом заявлении расчет штрафа, суд признает его арифметическим и методологически верным.

Таким образом, требования ответчика о взыскании штрафа в размере

134 427 руб. 60 коп. (из расчета: 4 480 920 руб. (стоимость невыбранной части товара) * 3%) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доводов в данной части не представлено.

Оценив ходатайство ответчика о снижении штрафа, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом

конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не является достаточным основанием для снижения неустойки без представления соответствующих доказательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019

№ 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки в виде штрафа по договору поставки инкубационного бройлерного яйца № 24032023 от 24.03.2023 в размере 134 427 руб. 60 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 033 руб. (платежное поручение № 972 от 14.07.2023).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321190000001490, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (штраф) по договору поставки инкубационного бройлерного яйца № 24032023 от 24.03.2023 в размере

134 427 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 033 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.А.Коровин