Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А23-2109/2017

Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-2109/2017
29 ноября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДельтаПлюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249831, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249034, <...>,

о взыскании 3 818 922 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ДельтаПлюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании по договору складского хранения №17 от 01.04.2016 задолженности в сумме 3 818 922 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которых ответчиком указывается, что данные отраженные в расчете истца им проверены, претензий к данному расчету не имеется.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца, ответчика, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (хранителем по договору) и ответчиком (поклажедателем по договору) был заключен договор складского хранения №17 (л.д. 7-9) (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение за счет собственных сил и средств принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары, организовывать погрузо-разгрузочные работы, производить анализ качества товара, производить необходимую упаковку товара для дальнейшей транспортировки, производить отгрузку товара по требованию поклажедателя по указанному им адресу и/или выдавать товар третьему лицу по требованию поклажедателя.

Согласно п. 2.2.4 договора услуги по хранению товара оплачиваются поклажедателем из расчета за 1 тонну товара вне зависимости от времени хранения товара.

Согласно п. 3.1-3.4 договора поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за хранение товара, поименованного в п. 1, по тарифам, согласно тарифному Приложению №1 настоящего договора, являющемуся, непосредственной частью последнего. Сумма вознаграждения исчисляется исходя из фактического объема выполненных работ поприемке товара, проверке его качества, услуг хранения и упаковки Товара, в итоге отгружаемого в пункты, указанные в Приложении №1. Сумма вознаграждения, рассчитанная согласно тарифного Приложения, уплачиваетсяПоклажедателем не позднее 3-х месяцев с даты получения Счета от Хранителя. Сумма вознаграждения включает в себя все расходы Хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать в течение одного календарного года с последующей пролонгацией на один календарный год.

Как следует из материалов дела, истец за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 оказал ответчику согласованные договором услуги на общую сумму 6 824 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, счетами-фактурами, товарными накладными, а также подписанным уполномоченными лицами сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 11.10.2017.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 3 818 922 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составил 3 818 922 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 818 922 руб.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду представления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания", г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаПлюс", г. Кондрово Дзержинского района Калужской области задолженность в размере 3 818 922 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания", г. Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 094 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья О.В. Старостина