Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А32-9193/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9193/2018
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2018 года
15АП-16601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304366220400126)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу № А32-9193/2018

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304366220400126)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим право аренды,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании отсутствующим права аренды на объект недвижимого имущества - автобусная остановка с кадастровым номером 23:40:0403080:562, площадью 6,2 кв.м, по адресу: <...> - Пионерская путем аннулирования (погашения) записи права аренды в ЕГРН в пользу ИП ФИО2 на основании договора аренды от 28.06.2012 (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право аренды индивидуального предпринимателя ФИО2 на автобусную остановку с кадастровым номером 23:40:0000000:324, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, р-он пересечения ул. Советской и ул. Пионерской. Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права аренды N 23-23-12/086/2012-376 от 13.08.2012. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 31.07.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец ввел суд в заблуждение относительно того, что у него не было возможности провести регистрацию права аренды сооружения без акта о возвращении сооружения муниципалитету. ФИО2 не совершала никаких действий (бездействия), нарушающих прав истца, оспаривающих их или препятствующих их реализации, следовательно, не является надлежащим ответчиком. На момент обращения в суд между сторонами не было никакого спора, имеется вступившее в законную силу решение суда о недействительности сделки и обе стороны его исполняют путем обращения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды. Однако, в настоящем деле это условие не выполняется, следовательно, отсутствуют основания для обращения в суд. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

От администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал следующее:

- довод ответчика о возврате спорного объекта не должен приниматься судом о внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства истец отказался от соответствующего требования;

- из материалов дела следует, что истец не утратил владения объектом недвижимого имущества и, с учетом недействительности (ничтожности) договора аренды от 28.06.212, у ответчика соответствующего права владения и пользования данным объектом не возникло.

Заявитель (ответчик), истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 28.06.2012, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: автобусную остановку литер «А» площадью 6,2 кв.м., расположенная по адресу: <...> для размещения автобусной остановки с реконструкцией. Срок аренды - 5 лет (пункты 1.1., 1.3. договора).

Собственником спорной автобусной остановки является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.02.2017 N 23/052/004/2017-1928.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-5639/2017 в удовлетворении требований администрации МО г. Геленджик о расторжении договора от 04.03.2013 N 4900008518 о предоставлении в пользование на условиях аренды здания автобусной остановки литер "А" площадью 6,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> от 28.06.2012, а также взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор аренды от 28.06.2012 объекта муниципального нежилого фонда, являющийся недействительной (ничтожной) сделкой, не может порождать последствия в виде возложения на ответчика обязательств уплаты арендных платежей, пени и суммы неосновательного обогащение за фактическое использование земельного участка, более того доказательств использования ответчиком указанного имущества в спорный период суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.022007 N 2-П).

Между тем, в целях аннулирования в данных ЕГРН записи о недействительном договоре аренды, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.01.2018 N 110-1223/18-39-05 с просьбой подписания акта приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда, которое оставлено без удовлетворения.

Ввиду наличия зарегистрированного ЕГРП права аренды спорного договора, что подтверждается выпиской от 13.02.2017 N 23/052/004/2017-1928, а также отсутствие у истца возможности произвести регистрацию прекращения права аренды в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. Поскольку в таком случае иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса) (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Поскольку спорный объект не был передан ответчику во владение, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-5639/2017 (абз. 7 л.д. 19) и ответчиком не оспаривается (л.д. 27), пользование объектом им не осуществлялось, в силу ничтожности договора аренды от 28.06.2012 - право аренды у предпринимателя отсутствует, администрация МО г-к Геленджик является субъектом права требования о признании отсутствующим спорного обременения в материально-правовом смысле.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, законный интерес публичного собственника спорного объекта в погашении в реестре прав записи об аренде ИП ФИО2, не имеющей под собой правовых оснований, подлежит защите, поскольку констатация отсутствия обременения (исключение из реестра соответствующей записи) в полном объеме восстановит права собственника здания и позволит муниципальному образованию распорядиться им в соответствии с положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу № А32-9193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина