Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А23-8957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-8957/2021
09 апреля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу Агростроительная компания «Калугаагрострой», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 58 295 руб. 13 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу Агростроительная компания «Калугаагрострой» о взыскании 58 295 руб. 13 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости нежилого назначения № 329/08 от 16.07.2008 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 48 коп. и неустойка за период с 02.04.2020 по 04.09.2020 в размере 58 294руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что соответствующие определения судом направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также иным адресам, сведения о которых имеются в материалах дела (л.д. 32-34, 45-47). Судебные акты ответчиком получены не были, возвращенная в суд корреспонденция содержит отметку органа почтовой связи об истечении срока хранения письма, в связи с чем, ответчик на основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, 16.07.2008 между Городской Управой города Калуги (Арендодатель) и ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от №329/08, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 38304 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, пер. сельский, д.8, используемый под нежилые здания.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 указанного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с условием п. 1.3. договора от 19.02.2001 № 1130 договор заключен на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Также на основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как предусмотрено разделом 3 договора арендная плата по договору вносится пропорциональными долями за I-II и III кварталы не позднее 01 июля, за IV квартал не позднее 01 октября. Арендная плата начисляется по базовой ставке для 1-ой градостроительной зоны расположения участка и коэффициентам к базовым ставкам, принимаемым органом местного самоуправления. Размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы, а также при изменении целевого назначения участка (изменении коэффициентов целевого использования).

При этом согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика основную задолженность по договору за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 48 коп., пени за период с 02.04.2020 по 04.09.2020 в размере 58294 руб. 66 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о погашении задолженности по платежному поручению от 07.12.2020 №214, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также истцом заявлено о применении к ответчику ответственности за допущенные нарушения сроков и порядка уплаты арендной платы в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.4 договора за период с 02.04.2020 по 04.09.2020 в размере 58294 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Из представленного истцом расчета усматривается, что в период действия договора ответчиком допускались нарушения сроков внесения арендной платы.

Указанный расчет также проверен судом, не противоречит порядку исчисления сроков, составлен с учетом размера санкции, установленного договором, производимых ответчиком оплат, а также исходя из размера арендной платы, приходящегося на соответствующий период, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 58294 руб. 66 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена неустойка при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик сослался на несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем в обоснование заявленного довода какие-либо доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить пени в три раза.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, обычно применяемой за нарушение обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Агростроительной компании «Калугаагрострой» в пользу Городской Управы города Калуги и неустойку в размере 58294 руб. 66коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Агростроительной компании «Калугаагрострой»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 332 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья


И.В. Чехачева