Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А39-6361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6361/2020

город Саранск28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьиМакеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Окна Строй" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовтехстрой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 528 980 рублей 10 копеек, неустойки в сумме 507 820 рублей 90 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.08.2020,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Строй" (далее - ООО "Окна Строй", истец) обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовтехстрой" (далее – ООО "Мордовтехстрой", ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что истец изготовил и установил по заданию ответчика изделия из ПВХ. Оплата товара и работ не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность 528 980 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 507 820 рублей 90 копеек с начислением по день выплаты долга и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, иск не оспорили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 33 от 23.09.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался изготовить, доставить изделия из ПВХ собственного производства, квадратура изделий 83,27 кв.м., произвести установку и передать их в собственность заказчика (ответчика), а заказчик обязался обеспечить приемку продукции и произвести оплату (пункт 1.1).

Истец выполнил свои обязательства, изготовил и передал ответчику продукцию, произвел ее установку, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 388 от 11.10.2019 на сумму 405 815 рублей и № 488 от 28.11.2019 на сумму 123 165 рублей 10 копеек, Актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 11.10.2019 и № 1 от 28.11.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Общая стоимость работ по договору составила 528 980 рублей 10 копеек.

Претензий к качеству, стоимости работ и срокам выполнения работ ответчик не предъявлял.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору предусматривает отсрочку платежа и должна быть произведена в срок не позднее 16.11.2019.

Согласно заключенному между сторонами 11.10.2019 дополнительному соглашению к договору, обязательства заказчика (ответчика) обеспечиваются договором поручительства и дополнительным соглашением к нему, заключенному между - ООО "Окна Строй" и ФИО2; заказчик обязан произвести оплату продукции и выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора, в срок не позднее 28.02.2020.

Оплата продукции и выполненных работ ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем случае, договор № 33 от 23.09.2019 является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате продукции и работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 528 980 рублей 10 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора № 33 от 23.09.2019 предусмотрено, что в случае нарушений условий пункта 3.3 настоящего договора в части сроков оплаты, заказчик оплачивает неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 29.02.2020 по 31.03.2020 составляет 507 820 рублей 90 копеек.

Расчёт неустойки признан судом обоснованным, временной период начисления неустойки определен верно. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, ответчиком допущена просрочка в оплате товара и выполненных работ. Учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 3%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора ответчик заявлял возражения относительно данного размера неустойки, в суд не представлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору с 01.04.2020 по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом размер неустойки составляет 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 23 368 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Окна Строй" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мордовтехстрой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Окна Строй" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 528 980 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 507 820 рублей 90 копеек, неустойку в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки с 01.04.2020 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева