Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А09-3682/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3682/2024
город Брянск
02 октября 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правосудия вежливые люди», г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Ветлевка Мглинского района Брянской области,

третьи лица: 1) ФИО2, г.Электросталь,

2) ФИО3, Московская область, Одинцовский городской округ, д. Папушево,

о взыскании 4087098 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 15.04.2023 77 АД 3034837 (веб-конференция)

от ответчика: ФИО1, предприниматель, паспорт,

от третьих лиц: 1) ФИО2, паспорт,

2) не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 19.09.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 02.10.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правосудия вежливые люди» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4087098 руб. 92 коп, составляющих 3318475 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 768622 руб. 94 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 12.10.2021 по 05.04.2024 года, а также проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3318475 руб. 98 коп. начиная с 06.04.2024 до момента фактической оплаты ответчиком указанной суммы задолженности истцу.

Определением суда от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо (2) поддержало позицию истца.

Как следует из содержания искового заявления, истец в период с 11.10.2021 по 21.09.2022 без установленных законом или сделкой оснований перечислил ответчику в денежные средства в размере 3318475 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу является ООО «Центр правосудия вежливые люди», генеральным директором которого является ФИО2.

Участвующие в деле лица пояснили суду, что в 2021 году между ФИО2 и ответчиком - предпринимателем ФИО1 фактически сложились отношения по выполнению строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Папушево, территория ГП-4 земельный участок 40А (кадастровый номер 50:20:0041514:1874).

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 - супруге генерального директора ООО «Центр правосудия вежливые люди» ФИО2.

В ходе рассмотрения спора представитель ООО «Центр правосудия вежливые люди» и его генеральный директор ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, настаивали на том, что в период с 11.10.2021 по 21.09.2022 истцом без установленных законом или сделкой оснований были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 3318475 руб. 98 коп. по 16-ти платежным поручениям.

В свою очередь, ответчик считал эти денежные средства полученными в счет оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, буквальный смысл института неосновательного обогащения состоит в том, что таковое происходит вследствие обстоятельств, в которых воля потерпевшего либо не была направлена на создание условий получения приобретателем его имущества, либо вовсе отсутствовала.

Вместе с тем, на основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела видно, что каких-либо договорных отношений, между истцом и ответчиком, в том числе по поводу выполнения каких-либо работ, не имеется. Сам истец в ходе рассмотрения спора настаивал на ошибочности перечисления денежных средств ответчику в отсутствие обязательства и отказался от рассмотрения судом вопроса о перечислении спорных сумм ответчику в качестве оплаты подрядных работ.

Однако, истец в период с 11.10.2021 по 21.09.2022, произведя 16 платежей в пользу ответчика на общую сумму 3318475 руб. 98 коп. в платежных поручениях в назначении платежей указывал на оплату по различным договорам и счетам.

Между тем, каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись многократно и на протяжении длительного периода времени ответчику ошибочно, например, на основании договоров, заключенного истцом с иным лицом, в материалы дела не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, производя, как уже упоминалось выше, многократно и на протяжении длительного периода времени перечисление денежных средств в пользу ответчика, действовал без наличия соответствующего договора с последним, и не мог не знать об отсутствии обязательства.

При этом, обстоятельства совершения спорных платежей по причине недобросовестности какой-либо стороны либо счетной ошибки или ошибки бухгалтерии, истцом не приведены, судом не установлены.

При совокупности сложившихся условий, законные основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

При подаче иска истцом уплачено 43435 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 26.04.2024 №46.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.