Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-50019/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50019/20-14-372
г. Москва
26 мая 2020 года
Резолютивная часть объявлена 18 мая 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 мая 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Сантехническая Компания АКИ» (ОГРН 1083668046450, ИНН 3662139320)

к ответчику СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании на основании полиса страхования ответственности продавца № 431-524-043356/17 от 19.09.2017 г. и в связи с затоплением квартир 11.02.2018 г. по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 170/10, квартиры 258, 248, суммы страхового возмещения в размере 73 096,96 руб., убытков (затраты на экспертизу) в размере 5 173 руб.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехническая Компания АКИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании на основании полиса страхования ответственности продавца № 431-524-043356/17 от 19.09.2017 г. и в связи с затоплением квартир 11.02.2018 г. по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 170/10, квартиры 258, 248, суммы страхового возмещения в размере 73 096,96 руб., убытков (затраты на экспертизу) в размере 5 173 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

18 мая 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

20 мая 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2017 г. между ООО «Сантехническая Компания АКИ» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ответственности продавца, что подтверждается полисом страхования ответственности продавца № 431-524-043356/17 от 19.09.2017 г.

Согласно указанному полису ответчик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных полисом лимитов ответственности.

В рамках полиса застрахована деятельность истца, связанная с продажей смесителей латунных в ассортименте, торговая марка HYDROOM, все составляющие элементы смесителя (корпус смесителя, излив, кран-буксы, картриджи, гибкая подводка для воды, эксцентрики, крепежные элементы, прокладки, ручки выключения/включения, проданные отдельно).

Объектом страхования согласно полису являются имущественные интересы истца, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, вследствие использования проданного истцом товара, содержащего конструктивные, производственные и/или иные недостатки; товара, о котором предоставлена неполная и/или недостоверная информация; товара, безопасность которого не соответствует установленным в стране использования нормам и правилам.

Так, 11 февраля 2018 г. произошло затопление квартир № 258, 248 в многоквартирном доме по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 170/10 вследствие разрушения эксцентрика смесителя с акс. ASSORTED Hydroom МТ50173. Смеситель с акс. ASSORTED Hydroom МТ50173 был реализован истцом покупателю АО "Домостроительный комбинат" (УПД в материалах дела).

Ущерб пострадавших объектов выразился в повреждении отделки квартир, дверных блоков, линолеума.

14 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, относительно затопления квартир № 258, 248 в многоквартирном доме по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 170/10 с предоставлением необходимых документов.

Факт затопления указанных квартир в результате дефекта материала и изготовления товара не надлежащего качества был зафиксирован Актом внутреннего расследования от 10 августа 2018 г. и Актом экспертного исследования товара (смеситель для ванной ASSORTED Hydroom МТ50173) № 3375/3 от 27 апреля 2018 г.

Согласно выводам экспертного исследования товара № 3375/3 от 27 апреля 2018 г. причиной разрушения корпуса эксцентрика смесителя для ванной ASSORTED Hydroom МТ50173, соединяющего систему водоснабжения с настенным смесителем, явилось изготовление эксцентрика из сплава латуни, вероятно изготовленного из вторичной латуни с повышенным содержанием свинца и серы, что оказывало влияние на прочностные свойства сплава. При эксплуатации эксцентрика, под воздействием распирающей нагрузки, направленной изнутри, и растягивающей, образующейся под воздействием веса смесителя произошло образование трещины в стенке эксцентрика, со стороны проходного сечения эксцентрика, с последующим её ростом по бороздке последнего витка резьбы. Материалом предоставленных на исследование эксцентриков, являются сплавы на основе меди, легированные цинком и свинцом, то есть относятся к классу свинцовых латуней. Однако в обоих сплавах эксцентриков имеется повышенное количество свинца и серы, что приводит к понижению прочностных свойств изделий. Исходя из повышенного количественного содержания в составе сплавов примесей свинца и серы, данные сплавы не соответствуют требованиям, предъявляемым к свинцовым латуням, применяемым для изготовления элементов санитарно-технической арматуры по государственному стандарту № 17711-93 "Сплавы медно-цинковые (латуни) литейные. Марки".

Размер причиненного ущерба в результате затопления квартир № 258, 248 в многоквартирном доме по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 170/10 вследствие разрушения эксцентрика смесителя с акс. ASSORTED Hydroom МТ50173 составляет согласно калькуляциям № 1 и № 2 от 03 апреля 2018 г. - 73 096,96 руб.

Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Кроме того, в связи с необходимость проверки причин выхода из строя эксцентрика смесителя для ванной ASSORTED Hydroom МТ50173 истцом понесены затраты на производство экспертизы качества смесителя (эксцентриков) в сумме 5 173 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчиком ошибочно указано, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № 299 в результате течи сгона на полотенцесушителе.

Данное утверждение не соответствует материалам дела, представленным доказательствам и документам, ранее направлявшимся истцом в адрес ответчика.

Кроме того, уведомлением об упрощенном порядке урегулирования убытка от 13.03.2018 г., на которое ссылается ответчик, ответчиком не запрашивались документы об урегулировании претензий с потерпевшими.

Ответчик имел возможность в рамках процедуры урегулирования убытков в упрощенном порядке самостоятельно запросить сведения о собственниках квартир, имущественным интересам которых причинен вред, в частности, путем запроса сведений из ЕГРН Росреестра, однако данной возможностью не воспользовался.

Сведения о потерпевших от затопления квартир № 248, № 258, а также сведения об отсутствии у потерпевших претензий сообщались ответчику в заявлении о наступлении страхового события и в дальнейшей переписке.

Более того, известное ответчику событие урегулирования разногласий по поводу возмещения ущерба между потерпевшими АО "ДСК" и собственниками квартир № 248, № 258 в многоквартирном доме по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 170/10, не свидетельствует об отказе истца как страхователя от принадлежащего ему права получить страховое возмещение, и в равной мере не свидетельствует о возникшей по вине истца невозможности получения ответчиком как страховщиком с причинителя убытков соответствующего возмещения, и потому не может рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение истца по ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (п. 12 указанного постановления).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ООО «Сантехническая Компания АКИ» (ОГРН 1083668046450, ИНН 3662139320) сумму страхового возмещения в размере 73 096,96 руб., убытки (затраты на экспертизу) в размере 5 173 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 131 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: О.В. Лихачева