Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru


адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5200/2026

Дело № А40-309206/23
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,


при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-309206/23,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Территория Защиты» (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (ИНН <***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;


от заинтересованного лица: ФИО1 – по дов. от 13.05.2025, ФИО2 – по

дов. от 14.08.2025

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Территория Защиты» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения от 21.11.2022 № 14/РО/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 21.11.2022 № 14/РО/22 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций (налог на прибыль) по взаимоотношениям с ООО «ГК Сити» и ИП ФИО3, штрафа в размере 24 125


201,75 руб. и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2025 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены в части эпизодов по взаимоотношениям заявителя с ИП ФИО3 и ООО «ГК Сити», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассмотрев спор в указанной части, суд первой инстанции решением от 23.12.2025 заявление общества о признании недействительным решения налогового органа удовлетворил в части штрафа в размере 604 038 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения штрафных санкций в части доначислений по взаимоотношениям с ИП ФИО3 и ООО «ГК Сити».

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, тяжелое финансовое положение коммерческой организации, возникшее в результате осуществления предпринимательской деятельности, не является смягчающим обстоятельством. Более того, ранее налоговый орган уже учел смягчающее обстоятельство в виде статуса «Микропредприятия» и снизил размер штрафа вдвое.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.


Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, что взаимоотношений заявителя с ИП ФИО3 и ООО «ГК Сити» не было в действительности, взаимоотношения признаны формальными, расходы по налогу прибыль и вычеты по НДС заявлены с целью незаконного уменьшения налогооблагаемой базы и как следствие неуплате налогов в бюджет.

По мнению налогового органа, ИП ФИО3 не могла производить поставку рационов питания (сухпайков для сотрудников), фактическая поставка не подтверждается анализом расходов ИП ФИО3. Отсутствуют расходы на транспортировку, на покупку сопутствующих товаров.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе налоговой проверки Обществу неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов: от 12.11.2021 № 13/Т/49, 13 от 30.09.2021 № 13/Т/43, от 15.12.2021 № 13/Т/50, от 04.04.2021, № 13/Т/26, от 11.04.2021 № 13/Т/27, от 23.08.2022 № 14/Т/33, которыми запрашивались документы по бухгалтерскому и налоговому учету за проверяемый период. ОДНАКО, документы, подтверждающие правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС по приобретению питания, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не предоставлялись, в ходе проведения осмотров и выемки по адресам предполагаемого местонахождения офиса ООО «ЧОО «Территория Защиты» данные документы не обнаружены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом представлен комплект документов (не в полном объеме): Договор № ИРПИП от 30.10.2018, универсальные передаточные документы (далее – УПД), а также акт сверки по состоянию на 31.12.2020.

В результате исследования представленных материалов суд первой инстанции выявил существенные несоответствия в реквизитах и содержании данных документов, что послужило основанием для признания их недостоверными и неподтверждающими реальность хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что представление непосредственно в суд первой инстанции документов (ранее не представленных Инспекции в ходе проверки в ответ на направленные в адрес налогоплательщика требования) по взаимоотношениям с ИП ФИО3 свидетельствует о противодействии налоговому контролю и заведомой недостоверности документов.

В договоре от 30.10.2018 указан расчетный счет налогоплательщика, открытый только в 2019 году. В УПД содержатся адреса и КПП Общества, которые были присвоены позже дат составления документов. Так, в ряде УПД (от июля 2019 до ноября 2019) указаны разные КПП в зависимости от адреса, при этом сами адреса не соответствовали данным ЕГРЮЛ на даты составления документов.

Дополнительно установлено, что контрагент ИП ФИО3 скончалась в июле 2020 года, однако в суд был представлен акт сверки за декабрь 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы имеют признаки фиктивности.

Генеральный директор ФИО4, подписавший часть УПД, подтвердил свою номинальность и отсутствие участия в документообороте. При этом часть документов подписана им уже после увольнения (с 24.09.2019), а в УПД № 5325 от 27.09.2019 подпись стоит без расшифровки, но идентична его подписям в других документах.

Совокупность выявленных противоречий в датах, реквизитах, статусе должностных лиц и фактическом существовании контрагента однозначно указывает на фиктивный характер представленных документов и нереальность хозяйственных операций.


Все УПД свидетельствуют о личном получении индивидуальных рационов питания руководителем Общества в Москве, при этом отсутствуют доказательства последующего хранения, транспортировки или распределения продукции.

Учитывая масштаб деятельности ООО «ЧОО «Территория Защиты» и географию оказания услуг по всей России, должны были сохраниться документы, подтверждающие транспортировку питания на объекты.

Между тем из адвокатских опросов бывших сотрудников Общества, представленных самим налогоплательщиком, следует, что питание им не выдавалось (ФИО5, ФИО6), ФИО7 пояснил, что стоимость питания заложена в заработную плату, а ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ничего не ответили на вопрос о питании.

По договору предусматривались два варианта рациона питания стоимостью 472 рубля за единицу, включая НДС. В то же время в УПД зафиксированы цены: от 0,37 до 0,92 рубля за рацион в одних УПД и до 270 тысяч рублей за рацион в других.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на отсутствие реальных поставок питания и свидетельствует о формальном характере представленных документов.

Кроме того, Общество не представило переписку с поставщиком и другие документы, которые неизбежно должны были возникнуть при реальной реализации договора.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела правомерно пришел к выводу о фиктивном и недостоверном характере представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ИП ФИО3, что свидетельствуют о нереальности спорных поставок.

В отношении ООО «ГК Сити» судом первой инстанции установлено, что данный контрагент обладает признаками технической организации, источник вычетов по НДС по операциям с данной организацией не создан.

ООО «ГК Сити» зарегистрировано 02.08.2017, его руководителями и учредителями являлись с 02.08.2017 - ФИО14, с 18.04.2023 - ФИО15, с 18.08.2023 - ФИО16, налоговая нагрузка около 0,1%.

Контрагенты 2-го порядка по цепочке вычетов по НДС ООО «ГК Сити»: ООО «Феникс», ООО «Азимут», ООО «Вертикаль Групп» обладают признаками техническими организациями, нулевая численность, минимальные суммы налогов к уплате, исключение из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями.

ООО «ГК Сити» также получало денежные средства от аффилированных компаний группы (ООО «Престиж Сервис», ООО «Ястреб»), а также от ООО «Ситистафф» (Крым) за услуги по управлению компанией. Полученные денежные средства перечислены ИП ФИО17, ИП ФИО18, сомнительным организациям, а также по реестрам физическим лицам.

Судом первой инстанции учтено, что ООО ГК Сити» является контрагентом второго звена и аффилированной организацией с контрагентом первого звена Общества ООО «Ситистафф» (Крым), в отношении которого суды подтвердили правомерность решения Инспекции, а руководитель ООО «ГК Сити» ФИО14 (ранее - ФИО17) А.Н. работала в ООО «Ситистафф», которое является основным покупателем (заказчиком) ООО «ГК Сити».

При этом опрошенная ФИО14 подтвердила руководство контрагентом, однако никаких подробностей взаимоотношений не сообщила.

В подтверждение расходов и вычетов представлены только счета-фактуры и акт сверки с ООО «ЧОО «Территория Защиты», в соответствии с которыми ООО «ГК Сити» - исполнитель услуг по администрированию персонала, при этом документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, не представлены.


Таким образом, документов, позволяющих подтвердить выполнение ООО «ГК Сити» функций по «администрированию персонала» не представлено, никто из допрошенных сотрудников Общества спорного контрагента не назвал, в ходе осмотра помещений (документов), проведенного Инспекцией в помещениях, используемых Обществом, документы, свидетельствующие о согласовании с заказчиками кандидатур охранников, не обнаружены.

Кроме того, что в рамках дела № А40-166252/23 по заявлению ООО НПО «Ситистафф» о признании недействительным решения ИФНС России № 36 по г. Москве по выездной налоговой проверке, суды пришли к выводу, что ООО «ГК Сити» является сомнительной организацией, участником схемы уклонения от налогообложения и вывода денежных средств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что размер штрафа снижен судом первой инстанции в четыре раза неправомерно, подлежит отклонению, поскольку предельного размера уменьшения суммы штрафной санкции законодатель не установил.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 112 НК РФ, является открытым.

Так, согласно пункту 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Основаниями для снижения штрафа являются следующие обстоятельства: активное участие в деятельности региона; совершение правонарушения впервые; признание вины; статус общественно-значимого предприятия; неоднозначность позиции налогового органа; добровольная уплата недоимки и пени; тяжелое финансовое положение.

Судом первой инстанции установлено, что большинство из указанных выше обстоятельств имеются в отношении общества, что является основанием для снижения штрафа, назначенного Инспекцией.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом в Письме от 12.05.2020 N БВ-4-7/7751@ ФНС России указало, что исходя из фактических обстоятельств дела, суды в ряде случаев приходят к выводу о том, что наличие умысла в действиях налогоплательщика не должно влиять на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и соответственно снижения размера штрафных санкций. Иными словами, суд или налоговый орган может снизить размер штрафных санкций, несмотря на установленную умышленную форму вины.

Инспекция самостоятельно в соответствии со ст.ст. 101, 112, 114 НК РФ установлено смягчающее обстоятельство в виде статуса «Микропредприятия», в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, Инспекция снизила размер штрафной санкции, установленной настоящим решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в 2 раза.

Кроме того, в пункте 16 письма ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на


стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом. Суд первой инстанции посчитал возможным учесть в качестве таковых совершение вменяемого правонарушения впервые, а также тяжелое финансовое положение заявителя.

На основании приведенных положений и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, посчитал возможным снизить размер штрафа в части доначисления по взаимоотношениям с ИП ФИО3, ООО «ГК Сити» в четыре раза до 201 346 руб. 25 коп. (805 385 руб. / 4).

Снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае уменьшение размера налоговых санкций исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, произведено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения дополнительно учел влияние смягчающих обстоятельств на финансовое состояние общества, тем самым учел материальное положение общества, коллегия судей считает, что размер примененных к обществу штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности, оснований для переоценки выводов суда в указанной части, коллегия суда не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, а выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-309206/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.А. Чеботарева


С.Л. Захаров