Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А51-7866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7866/2020
г. Владивосток
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 0380994,16 руб.,

и встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 2 178 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2020 сроком на один год; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №14/04 от 16.04.2020 сроком на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Владивосток» о взыскании 1 891 205,40 руб. основного долга за выполненные подрядные работы по договору подряда № 27/12/2018 от 27.12.2018 и 147 788,76 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 05.08.2018.

истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика пени в размере 296 603,28 руб. за общий период с 19.06.2019 по 06.07.2020.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АТР-Строй» убытков в размере 2 178 000 руб. за простой гостиничных номеров, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Ответчик первоначальный иск оспорил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на просрочку подрядчиком сроков выполнения работ. Встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

27.12.2018 между ООО «Гостиничный комплекс «Владивосток» (Заказчик) и ООО «АТР-Строй» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 27/12/2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ на объекте: помещения 6 этажа, согласно плана БТИ (гостиничные номера с 601 по 623, помещения 23,28, 29, 31) в здании гостиничного корпуса 2А - Отель Амурский залив», расположенного по адресу <...>, в установленные договором сроки, а заказчик принять их результат и оплатить.

Сторонами согласованы существенные условия.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата Заказчиком работ производится в течение 20-ти рабочих дней с даты получения от Подрядчика счета фактуры и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.1. договора сроки выполнения этапов работ установлены Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно графику выполнения работ срок определен – не позднее 31.03.2019.

Платежным поручением № 1 от 10.01.2019 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 4480921,36 руб.

Подрядчик выполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 31.05.2019.

Результаты выполненных работ приняты заказчиком, сообщений об обнаружении недостатков либо претензий по качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

При этом заказчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме.

12.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 001 оплатить задолженность за выполненные подрядчиком работы в размере 1 891 205,40 руб.

В ответ на указанную претензию Заказчик письмом исх. № 151 от 17.09.2019 указал подрядчику на понесенные по его вине убытки в сумме 1488000 руб., а также на начисление неустойки ввиду просрочки выполнения работ, в связи, с чем за вычетом указанных сумм произвел подрядчику оплату в размере 348018,38 руб.

Посчитав, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик же, считая, что просрочкой исполнения работ подрядчиком причинены убытки, обратился со встречным исковым заявлением об их взыскании.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения истцом подрядных работ на объекте заказчика, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 31.05.2019 на общую сумму 6720145,14 руб., и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом и переданы заказчику 31.05.2019, в то время как срок сдачи работ, предусмотренный договором, указан до 31.03.2019. Таким образом, работы сданы с просрочкой.

В связи с просрочкой истцом выполнения работ, заказчик в соответствии с п. 15.1.1. договора начислил подрядчику неустойку в сумме 403205,40 руб., направив подрядчику 28.05.2019 претензию об оплате неустойки и убытков, понесенных обществом.

Позднее, в ответ на претензию истца от 12.08.2019 № 001, ответчик письмом от 17.09.2019 исх. № 51 уведомил истца об удержании неустойки в счет оплаты за выполненные работы по договору.

Как установлено судом, право на удержание ответчиком неустойки предусмотрено пунктом 15.2 договора.

Согласно пункту 15.1 договора, в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом и качественно своих обязательств в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), по окончанию работ и сдаче объекта Заказчику обязуется выплатить Заказчику по его требованию пеню в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый календарный день просрочки, относительно срока, установленного календарным планом выполнения работ, но не более 10% от общей стоимости Договора (пункт 15.1.1. договора).

Так, в соответствии с условиями договора ответчик произвел начисление неустойки подрядчику в размере 403 205,40 коп. за период с 01.04.2019 по 30.05.2019, в последствии удержав ее в счет оплаты основного долга по договору, и уведомив об этом подрядчика.

Принимая во внимание, что работы истцом были сданы заказчику с просрочкой, ответчик обоснованно удержал с подрядчика неустойку в счет оплаты основного долга по договору.

При этом ответчиком неверно определен период начисления неустойки.

Учитывая, что срок выполнения работ, предусмотренный договором, выпадал на выходной день (31.03.2019), следовательно работы должны были быть сданы заказчику 01.04.2019.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.04.2019 по 31.05.2019 (день фактического выполнения работ) составляет 384 078,91 руб.

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с истца неустойку до 300 000 руб., которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенных оплат в виде аванса, платежа в размере 348 018,38 руб., и подлежащей удержанию неустойки в сумме 300000 руб., составляет 1 591 205,40 руб.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 19.06.2019 по 06.07.2020 в общей сумме 296 603,28 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.4 договора № 27/12/2018 от 27.12.2018, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком любого из правильно выставленных счетов по настоящему Договору Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа. Оплата неустойки будет уплачиваться Заказчиком согласно счету Подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты его получения. При этом факт несвоевременной оплаты Заказчиком не является основанием для продления сроков выполнения Работ, установленных Календарным планом выполнения Работ.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, вследствие чего подрядчиком правомерно начислена неустойка (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку в соответствующие периоды начисления неустойки обществом неверно были определены суммы задолженности (с учетом частичной оплаты ответчиком), на которые подлежали начислению пени, с учетом 10% ограничения установленного договором

Суд произвел собственный расчет неустойки, с учетом произведенной ответчиком 06.08.2019 частичной оплаты задолженности в размере 348 018,38 руб., зачета правомерных пеней в сумме 384078,91 руб., согласно которому общая сумма неустойки за общий период с 19.06.2019 по 06.07.2020 составила 163 589,33 рублей (за просрочку платежа 348018,38 руб. неустойка 12876,68 руб., за просрочку оставшегося платежа с учетом 10% ограничения 150712,65 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о взыскании с ООО «АТР-Строй» убытков в размере 2 178 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в срок, предусмотренный договором, ввиду чего ответчик не имел возможности использовать в продажу гостиничные номера в течение двух месяцев (апрель, май 2019), в связи, с чем понес существенные убытки.

Как указывает ответчик, стоимость одного номера в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 составляла 3 300 рублей за одни сутки (подтверждается Приказом № 03 от 14.03.2019), таким образом, убыток за апрель 2019 года составил 2 178 000 рублей (3 300 р. х 30 дн. х 22 номера).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, пунктом 15.10. спорного договора подряда предусмотрено, что подрядчик несет ответственность и возмещает понесенные убытки в полном объеме за ненадлежащее выполнение Работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе разработанной Проектной документации.

По мнению истца, данный пункт предусматривает возмещение им убытков вследствие плохого качества работ и освобождает от возмещения упущенной выгоды.

Ответчик не согласен с ним, указывая на необходимость возмещения убытков в полном размере.

В силу статья 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав п. 15.10 договора с учетом содержания п. 15.11 договора (который освобождает заказчика от возмещения упущенной выгоды подрядчику), с учетом позиций сторон, суд считает, что по условиям заключенного договора, подрядчик возмещает убытки за ненадлежащее выполнение работ, включая выявленные недостатки, ответственность подрядчика за упущенную выгоду договором не предусмотрена.

На основании изложенного, заявленные ответчиком требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за увеличение требований в сумме 2019 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ВЛАДИВОСТОК» в пользу ООО «АТР-СТРОЙ» 1782016,48 руб., составляющих 1591205,40 руб. основного долга, 163589,33 руб. санкций, 27221,75 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АТР-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 2019 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.